58RS0027-01-2022-003590-27
Дело № 2-2216/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при секретаре Сарычевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.05.2017 около 11:40 часов на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобилем марки Volvo FH13 г/н № под управлением водителя ФИО9, с полуприцепом «Шмитц», г/н №; автомобилем марки Chevrolet Crus г/н № под управлением водителя ФИО4; автомобилем марки ВМВ Х5 г/н № под управлением водителя ФИО5; автомобилем марки HYUNDAI iХ35 г/н № под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО8, ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Пензы от 03.08.2017 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
26.08.2019 в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности.
28.08.2019 в адрес представителя ФИО1 направлено письмо с просьбой предоставить оригиналы представленных документов, либо надлежащим образом заверенные копии.
10.09.2019 данное письмо направлено в адрес ФИО2 повторно.
16.09.2019 ФИО2 представлены копии документов, заявление принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток №У-580-02059277/19.
30.09.2019 в адрес представителя ФИО1 – ФИО2 направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
27.11.2019 в адрес страховщика поступило заявление о досудебном урегулировании страхового спора с требованием произвести выплату.
10.12.2019 в адрес представителя ФИО1 – ФИО2 направлен ответ со ссылкой на мотивированный отказ от 30.09.2019.
03.02.2020 в адрес страховщика поступило неподписанное заявление ФИО3 о несогласии с направленным отказом и требованием произвести выплату.
06.02.2020 в адрес ФИО1 направлено письмо с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения. Заявитель ФИО1 обращалась с заявлением о причинении вреда в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 50 250 руб. В данном случае заявитель лично не обращалась в ООО «Зетта Страхование», обращения были подписаны представителем по доверенности.
11.06.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение по результатам рассмотрения обращения ФИО1, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 250 руб.
19.06.2020 ООО «Зетта Страхование» в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой предоставить ее реквизиты для исполнения решения финансового уполномоченного, которое было получено ФИО1 29.06.2020, однако реквизиты представлены только 20.07.2020.
22.07.2020 решение финансового уполномоченного было исполнено путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 в размере 25 250 руб.
Кроме того, 07.07.2020 страховщик заявлял ходатайство финансовому уполномоченному об оказании содействия в истребовании реквизитов заявителя, в удовлетворении которого было отказано.
Полагает, что действиями заявителя ООО «Зетта Страхование» было лишено возможности своевременно исполнить решение финансового уполномоченного.
Инкассовым поучением № от 03.02.2022 со счетов страховщика принудительно списана неустойка в размере 78 275 руб.
Просит снизить размер неустойки до 3 000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Зетта-Страхования» считала необоснованными, поддержала свои письменные возражения на исковое заявление. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании пояснил, что в результате произошедшего 20.05.2017 дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинен легкий вред здоровью. С целью урегулирования убытка 20.08.2019 он, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, направил в адрес страховщика заявление о страховом случае, в котором просил произвести выплату по страховому случаю (компенсацию морального вреда), приложив к заявлению все необходимые документы. 28.08.2019 страховщик направил в его адрес письмо-уведомление о необходимости представления документов, заверенных надлежащим образом. 10.09.2019 страховщик повторно направил его в адрес данное письмо-уведомление. Иных требований о предоставлении дополнительных документов со стороны страховщика не направлялось. 30.09.2019 страховщик направил в его адрес ответ, в котором указал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 22.11.2019 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая была получена страховщиком 27.11.2019. 10.12.2019 страховщик направил в его адрес ответ на досудебную претензию, в которой указал на отсутствие у ООО «Зетта-Страхование» оснований для удовлетворения заявления. 03.02.2020 ФИО1 направила страховщику заявление по установленной форме, однако ответа не последовало. 27.03.2020 ФИО1 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, который 11.06.2020 направил в ее адрес решение об удовлетворении требований. Полагает, что сам факт обращения с претензионными требованиями к страховщику и выплате страхового возмещения по решению Службы финансового уполномоченного свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Требования истца о снижении неустойки до 3 000 руб. противоречит принципу добросовестности. Довод истца о том, что сумма в размере 78 275 руб. списана инкассовым поручением со счетов страховщика, подтверждает факт его недобросовестности. 28.07.2021 ФИО1 направила заявление, в котором просила произвести выплату неустойки. Неисполняя требования Службы финансового уполномоченного страховщик оставил без движения удостоверение № № от 14.05.2021 и запросил ее банковские реквизиты. Данное действие вынудило ФИО1 вновь обратиться в Службу финансового уполномоченного для выдачи дубликата удостоверения № от 07.12.2021, которое впоследствии было направлено в АО «Альфа-Банк».
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.05.2017 в 11 час.40 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобилем марки Volvo FH13 г/н № под управлением водителя ФИО9, с полуприцепом «Шмитц», г/н №; автомобилем марки Chevrolet Crus г/н № под управлением водителя ФИО4; автомобилем марки ВМВ Х5 г/н № под управлением водителя ФИО5; автомобилем марки HYUNDAI iХ35 г/н № под управлением ФИО6
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9
Пассажиру автомашины марки HYUNDAI iХ35 г/н № ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № квалифицированы как легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность водителя одного из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была застрахована в ООО «Зетта-Страхование».
20.08.2019 ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о страховом случае, содержащее просьбу о выплате страхового возмещения (компенсацию вреда здоровью).
28.08.2019 ООО «Зетта-Страхования» направило в адрес ФИО2 письмо-уведомление о необходимости представить документы, заверенные надлежащим образом.
10.09.2019 данное письмо-уведомление было направлено страховщиком повторно.
16.09.2019 запрашиваемые документы были ФИО2 представлены.
30.09.2019 ООО «Зетта-Страхование» направило в адрес ФИО2 письменный отказ в выплате страхового возмещения.
22.11.2019 ФИО2, действующим от имени ФИО1, в адрес страховщика была направлена досудебная претензия.
10.12.2019 страховщик направил в адрес ФИО2 ответ на досудебную претензию, согласно которому у ООО «Зетта Стахование» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.
27.03.2020 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.06.2020 требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 250 руб. В случае неисполнения ООО «Зетта-Страхование» решения в указанной части со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 17.09.2019 по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 500 000 руб.
19.06.2020 ООО «Зетта-Страхование» в адрес ФИО1 направлено уведомление о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 25 250 руб., в связи с чем ей необходимо представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые были предоставлены ФИО11 21.07.2022.
22.07.2020 денежные средства в размере 25 250 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2020.
14.05.2021 финансовым уполномоченным выдано удостоверение №, которое 28.07.2021 было направлено ФИО1 в ООО «Зетта Страхование», однако оставлено без удовлетворения.
07.12.2021 финансовым уполномоченным было выдано повторное уведомление №, которое было направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк».
Заявляя требования о снижении неустойки истец указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО1, выразившееся в непредставлении реквизитов для исполнения решения финансового уполномоченного.
Данные доводы суд считает необоснованными, исходя из следующего.
Заявление в ООО «Зетта Страхования» о выплате страхового возмещения было подано представляем ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности № от 31.07.2019, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО2, в том числе, на получение присужденных по решению суда денежных средств, страхового возмещения. Заявление содержало реквизиты представителя для перечисления денежных средств.
На указанное заявление страховщик предложил представить документы, заверенные надлежащим образом, при этом на то обстоятельство, что заявление о выплате страхового возмещения подано неуполномоченным лицом, не ссылался. При этом вся последующая переписка относительно выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения велась именно с ФИО2
Обратившись с ходатайством к финансовому уполномоченному об оказании содействия в истребовании реквизитов заявителя по обращению ФИО1, финансовый уполномоченный 08.07.2020, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, разъяснил страховщику, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги и ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Таким образом, ООО «Зетта Страхование» вправе было осуществить выплату страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет представителя ФИО1 – ФИО2 либо внесения денежных средств на депозит нотариуса, направления их заявителю почтовым переводом, исполнения его другим доступным способом.
Кроме того, удостоверение финансового уполномоченного № У-20-50161/6000-013, выданное 14.05.2021, ООО «Зетта Страхование» исполнено не было, в связи с чем ФИО1 была вынуждена повторно обратиться к финансовому уполномоченном за выдачей удостоверения.
Нарушение срока осуществления страхового возмещения составляет 310 дней.
Оснований не согласиться с размером взысканной с ООО «Зетта Страхования» в пользу ФИО12 суммы неустойки у суда не имеется.
Согласно положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Оснований для снижения взысканной с ООО «Зетта-Страхование» суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что каких-либо действий со стороны ФИО13, которые могли бы быть расценены судом как направленные на воспрепятствование получения ею страховой выплаты со стороны ООО «Зетта Страхование» и затягивание сроков получения данной выплаты, установлено не было и истцом суду не представлено.
Законных оснований для невыплаты ФИО12 суммы страхового возмещения у истца не имелось.
На основании изложенного, исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.