Решение по делу № 2-2510/2022 от 26.12.2022 | Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Агеевой А.А., с участием в судебном заседании: представителей истца – ФИО1 и ФИО2 , представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО5 о расторжении договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4 ; взыскании 416 400 рублей оплаты по договору, 185 400 рублей разницы между приобретённым некачественным товаром и стоимости аналогичного товара для дальнейшего приобретения, 416 400 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату технической экспертизы, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа и 30 000 рублей судебных издержек.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого был мотор лодочный подвесной Tohatsu M 50 D25 L JET.

После приобретения, при проведении первоначального запуска мотор завёлся, но, спустя небольшое время, он начал перегреваться. После повторного запуска стало ясно, что он неисправен.

Для установления неисправности мотора ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9, действующему под наименованием «АКВА моторс».

Согласно заключению ИП ФИО9, произошёл перегрев двигателя, задир поршней, оплавление корпуса водяной помпы и водяной крыльчатки, выход из строя 2-х термостатов, оплавление броне-провода катушки зажигания.

Неисправность двигателя произошла по причине несоответствия конфигурации водяной помпы и проставки под водяную помпу на водомётной насадке.

Форма водяного канала на проставке водомётной насадки не совпадает с формой корпуса помпы (канал на проставке имеет больший размер), в связи с этим давление воды в системе охлаждения двигателя было недостаточным для корректной работы на высоких оборотах. В связи с этим, при длительном использовании температура двигателя превышала максимально допустимую, что привело к перегреву блока двигателя.

ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки.

Данная претензия удовлетворена не была, в связи с чем ФИО4 обратился с иском в суд.

В судебном заседании представители истца – ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО3 не признала исковые требования, указывая, что наличие у мотора лодочного подвесного Tohatsu M50D2S неисправностей, а также причины их возникновения, не подтверждены материалами дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец обязался передать товар – мотор лодочный подвесной Tohatsu M 50 D2 L JET (с водомётной насадкой Е.Chance), стоимостью 416 400 рублей, для личного пользования в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Обязательства по договору розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены.

В ходе эксплуатации приобретённый ФИО4 мотор лодочный подвесной Tohatsu № начал нагреваться, после чего прекратил работать.

ИП ФИО5 отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, что явилось основанием для обращения ФИО4 с иском в суд.

Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона).

С целью установления неисправностей мотора лодочного подвесного Tohatsu M50D2S определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ мотор лодочный подвесной Tohatsu M50D2S находится в аварийном, технически неисправном и неработоспособном состоянии.

В моторе лодочном подвесном Tohatsu M50D2S имеются следующие дефекты (недостатки):

1) силиконовый изолятор коннектора (соединителя) провода, идущего от блока управления на высоковольтную катушку 3-го (нижнего) цилиндра ДВС: оплавление;

2) блок цилиндров ДВС: скол ЛКП размером 3х5 мм, многочисленные коробления ЛКП на блоке цилиндров в районе высоковольтной катушки 1-го (верхнего) цилиндра;

3) корпус водяного насоса (помпы) верхняя часть: оплавление корпуса в районе подачи воды в канал системы охлаждения ДВС;

4) корпус водяного насоса (помпы) верхняя часть: оплавление корпуса в районе подачи воды в канал системы охлаждения ДВС; оплавление корпуса в районе подачи воды в канал системы охлаждения ДВС;

5) насосное колесо (крыльчатка) водяного насоса (помпы): оплавление;

6) наружная обойма (стакан) насосного колеса водяного насоса (помпы): наплавление материала насосного колеса помпы на дне обоймы;

7) пластина водяного насоса (помпы): след термического воздействия от насосного колеса помпы.

Причиной возникновения выявляемых повреждений мотора лодочного подвесного Tohatsu M50D2S является применение несоответствующей конфигурации основания водяного насоса к корпусу водяного насоса, позволяющей свободно дренажировать охлаждающей жидкости в окружающую среду. Классифицируется как явный производственный (технологический на этапе сборки) дефект.

Данное заключение эксперта является полным, мотивированным и соответствующим всем установленным законом требованиям.Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 подтвердил правильность своих выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ФИО3 не привела доводов и не представила доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО6

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и принимает заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Заключением эксперта ООО «Оценщик» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что приобретённый ФИО4 у ИП ФИО5 мотор лодочный подвесной Tohatsu M50D2S имел заводской дефект, повлекший неисправность мотора.

Исходя из этого, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о расторжении договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО5

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закон).

Согласно счёту на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость мотора подвесного Tohatsu M 50 D2 L JET (с водомётной насадкой Е.Chance), составляет 601 800 рублей.

Исходя из этого, с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 416 400 рублей оплаченной за некачественный товар суммы и 185 400 рублей разницы между приобретённым некачественным товаром и стоимости аналогичного товара для дальнейшего приобретения (601 800 рублей – 416 400 рублей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Подлежащая взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 сумма неустойки, исходя из суммы долга – 416 400 рублей и периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней), составляет 416 400 рублей.

За техническое исследование мотора лодочного подвесного Tohatsu M50D2S ФИО4 выплатил ИП ФИО9 (организация «Аква моторс») 10 000 рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО4

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 10 000 рублей компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 509 100 рублей штрафа.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона ФИО4 обязан возвратить ИП ФИО5 мотор лодочный подвесной Tohatsu M50D2S.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценщик» ФИО10, составляет 25 000 рублей, что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО5 в пользу ООО «Оценщик».

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО4 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

В связи с этим, с ИП ФИО5 в бюджет <адрес> подлежат взысканию 13 591 рубль государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4 ; взыскании 416 400 рублей оплаты по договору, 185 400 рублей разницы между приобретённым некачественным товаром и стоимости аналогичного товара для дальнейшего приобретения, 416 400 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату технической экспертизы, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа и 30 000 рублей судебных издержек удовлетворить в части.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 .

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт №, выданной Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 416 400 рублей оплаченной за некачественный товар суммы, 185 400 рублей разницы между приобретённым некачественным товаром и стоимости аналогичного товара для дальнейшего приобретения, 416 400 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату технической экспертизы, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 509 100 рублей штрафа.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания с ИП ФИО5 90 000 рублей компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО4 возвратить ИП ФИО5 мотор лодочный подвесной Tohatsu M50D2S.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) 25 000 рублей стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН №) в бюджет <адрес> 13 591 рубль государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023