№ 2-2097/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 04 октября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А8 к Краевому государственному бюджетному учреждению «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба в размере 1 573 064 рубля, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате разборно-сборочных работ при проведении экспертизы, расходов по отправке телеграммы в размере 686 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 16 197 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2022 года по вине водителя «ГАЗ» ФИО2 - работника КГБУ «СанАвтоТранс», принадлежащему ему автомобилю «Toyota Camry» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. От возмещения оставшейся части ущерба в размере 1 573 064 рубля (2 497 550 рублей рыночная стоимость автомобиля - 524 486 рублей годные остатки - 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение) КГБУ «СанАвтоТранс» отказывается.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2022 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль «Toyota Camry» продан истцом в невосстановленном состоянии; в момент ДТП ФИО1 осуществлял движение на автомобиле на разрешающий сигнал светофора со скоростью, не превышающей 60 км/час, он не мог предположить, что автомобиль «ГАЗ» продолжит движение на запрещающий сигнал светофора и не мог обнаружить автомобиль «ГАЗ» заблаговременно, поскольку последний осуществлял движение без звукового сигнала.
В судебном заседании представитель ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО1 также усматривается наличие вины в ДТП.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 также против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в действиях водителя ФИО1 также усматривается вина в ДТП.
В судебное заседание представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» ФИО4, третье лицо ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 24 марта 2022 года около 05 часов 04 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ» г/н У под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Toyota Camry» г/н У под управлением водителя и собственника ФИО1
На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с КГБУ «СанАвтоТранс» в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, что подтверждается приказом о приеме работника на работу У л/с от 25 ноября 2019 года, трудовым договором У от 25 н?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 16 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ4 ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа. При этом, мировым судьей было установлено, что 24 марта 2022 года ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ» г/н У, с включенным проблесковым маячком синего цвета, не выполняя при этом неотложное служебное задание, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ У, водителя ФИО2 - СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ААС У.
31 августа 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 14 сентября 2022 года.
Из экспертного заключения ООО «Автограф» № У от 21 сентября 2022 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «Toyota Camry», полученных в результате ДТП от 24 марта 2022 года, без учета износа деталей составляет 2 912 000 рублей, с учетом износа деталей - 2 593 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 497 550 рублей; стоимость годных остатков - 524 486 рублей.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.п. 6.2 (красный сигнал светофора запрещает движение), 6.13 ПДД РФ (при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией и дождаться разрешающего сигнала светофора), который, управляя автомобилем «ГАЗ» с включенным проблесковым маячком синего цвета, не выполняя при этом неотложное служебное задание, не остановился перед стоп-линией, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «Toyota Camry» под управлением ФИО1, осуществлявшим движение на разрешающий сигнал светофора, причинив ущерб последнему.
Принимая во внимание то обстоятельство, что водитель ФИО2 был допущен к управлению автомобилем «ГАЗ» в связи с нахождением в трудовых отношениях с КГБУ «СанАвтоТранс», действовал по поручению и в интересах последнего, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба на основании ст. 1068 ГК РФ является КГБУ «СанАвтоТранс».
Доводы стороны ответчика о наличии вины ФИО1 в ДТП суд находит несостоятельными, поскольку последний осуществлял движение на автомобиле «Toyota Camry» на «зеленый» сигнал светофора, в то время как водитель ФИО2, не выполняя неотложное служебное задание, следовательно, не имея преимущества в движении, двигался на «красный» сигнал светофора без включения звукового сигнала, что и явилось причиной ДТП.
Вина ФИО2 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 16 июня 2022 года.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что ФИО1 не видел автомобиль «скорой помощи», поскольку последний двигался без звукового сигнала, и не мог предположить, что автомобиль «скорой помощи» осуществит выезд на запрещающий сигнал светофора за стоп-линию.
Ходатайство о назначении трасологической экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Доказательств нарушения водителем ФИО1 скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства также не содержит.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Автограф» № У от 21 сентября 2022 года, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «Toyota Camry», полученных в результате ДТП от 24 марта 2022 года, без учета износа деталей составляет 2 912 000 рублей, с учетом износа деталей - 2 593 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 497 550 рублей; стоимость годных остатков - 524 486 рублей.
Иной оценки ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 поврежденный автомобиль продан, на размер ущерба не влияет.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» превышает его рыночную стоимость, а также то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 573 064 рубля, исходя из расчета: 2 497 550 рублей рыночная стоимость автомобиля - 524 486 рублей годные остатки - 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение.
Принимая во внимание, что в результате ДТП автомобиль «Toyota Camry» получил механические повреждения, исключающие возможность его передвижения, суд считает необходимым на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу ФИО1 понесенные последним расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком ИП ФИО5
На основании ст. 98 ГПК РФ с КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по сбору-разбору транспортного средства при проведении экспертизы в размере 4 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 686 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 16 112,82 рубля. Указанные расходы суд находит необходимыми и подтвержденными доказательствами.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А9 к Краевому государственному бюджетному учреждению «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» в пользу ФИО1 А10 сумму ущерба в размере 1 573 064 рубля, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, по сбору-разбору транспортного средства в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 686 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 112 рублей 82 копейки, всего взыскать 1 615 362 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2023 года.