УИД 43RS0017-01-2022-002526-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1697/2022

26 октября 2022 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО2, административного ответчика СПИ ФИО3, представителя заинтересованного лица администрации МО «город Кирово-Чепецк» ФИО4

административное дело № 2а-1697/2022 по административному иску ФИО5 об оспаривании постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 от <дата> об отмене постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 от <дата> об отмене постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства. В обоснование иска указал, что определением суда *** было утверждено мировое соглашение, по условиям которого он был обязан в срок до <дата> освободить место размещения нестационарного торгового объекта – павильона и передать по акту приема – передачи место размещения объекта администрации города. На администрацию возложена встречная обязанность принять место размещения объекта по акту приема - передачи. <дата> возбуждено исполнительное производство, которое окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований. Павильон был демонтирован и вывезен, что также отражено в Акте о совершении исполнительных действий от <дата> и <дата>, исполнительное производство было окончено. Постановлением от <дата> Врио начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО6 отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено. С указанным Постановлением он не согласен, павильон им демонтирован, условия мирового соглашения исполнены. Просит признать постановление от <дата> незаконным и отменить полностью.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО7 требования административного иска поддержала. Суду пояснила, что Акт приема – передачи участка (места размещения нестационарного торгового объекта) сторонами не подписан, считает, что данный акт должна была составить именно администрация. Возражала против доводов администрации о том, что на месте размещения объекта остался фундамент, поскольку павильон был расположен на бетонированной площадке ярмарки «Южный», покрытой керамической плиткой. Площадка расположена прямо на земле, фундамента не имеет. Плитка убрана, остался бетон. Сама площадка была забетонирована прежними арендаторами участка либо еще ранее.

Административный ответчик ОСП по <адрес> и Кирово-Чепецкому <адрес> ГУФССП России по <адрес> представил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому <дата> от администрации МО «<адрес>» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО5, так как должником не в полном объеме исполнены требования исполнительного документа. <дата> Врио начальника отдела - Старший судебный пристав Кирово-Чепецкого МОСП ФИО6 вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства. Постановлением от <дата> заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> внесены изменения в постановление от <дата>. Кроме того, <дата> совершен выход по адресу нахождения спорного объекта, в результате которого составлен акт, что торговый павильон демонтирован, но не демонтировано основание (фундамент), покрытое керамической плиткой. Акт приема – передачи места размещения НТО отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик Врио начальника отдела - Старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с обращением взыскателя, по – мнению которого павильон не демонтирован полностью, акт приема – передачи не подписан обеими сторонами.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства вынес в связи с отсутствием возражений взыскателя относительно наличия бетонированной площадки (фундамента), акт сторонами не подписан, постановление было отменено старшим судебным приставом законно, просил в иске отказать.

ГУФССП России по <адрес> самостоятельного отзыва не представило.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству – администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4 суду пояснила, что с требованиями административного иска не согласна, акт приема – передачи участка не был подписан, так как ФИО5 не демонтировано бетонное основание под павильон, который назван фундаментом. Место для размещения НТО предоставлено ФИО5 на основании договора аренды. Кто именно обустроил бетонную площадку под павильон, не известно. До ФИО5 данное место предоставлялось с 2013 года ООО «ФИО1», директором и учредителем которого являлся также ФИО5 Каких-либо требований к ООО «ФИО1» при принятии у организации места размещения НТО после истечения срока аренды, не предъявлялось. Договоры аренды и приложения к ним, содержащие сведения о внешнем виде предоставляемого в аренду участка под НТО, не сохранились. Акт приема – передачи ни одной из сторон не составлялся и не подписывался. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав доводы сторон и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> утверждено мировое соглашение между МО «<адрес>» в лице администрации и ФИО5, по условиям которого ФИО5 обязуется в срок до <дата> освободить место размещения нестационарного торгового объекта путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта – павильона «***» со специализацией продовольственные товары/мясная продукция общей площадью 43,8 кв.м., на участке по адресному ориентиру <адрес> и передать по акту приема-передачи администрации. Администрация обязуется принять место, предоставленное для размещения нестационарного торгового объекта на участке по адресному ориентиру <адрес> по акту приема-передачи администрации. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела *** <данные изъяты> судом <адрес>, в том числе расходы по оплате услуг представителей и любые иные судебные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с указанным делом, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по гражданскому делу по иску МО «<адрес>» к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, прекращено (л.д. 13-15).

<дата> по ходатайству администрации МО «<адрес>» был выдан исполнительный лист (л.д. 16-17, 36-38), <дата> возбуждено исполнительное производство ***-ИП (39-41).

<дата> судебным приставом – исполнителем с участием представителя взыскателя совершен выход по адресу нахождения места размещения НТО, составлен Акт о том, что торговый павильон демонтирован, осталось основание в виде фундамента, покрытое керамической плиткой светло-серого цвета 6х8 (л.д.44).

<дата> вновь составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> отсутствует, демонтирован (л.д. 45). Постановлением от <дата> исполнительное производство окончено.

<дата> от взыскателя – администрации МО «<адрес>» в адрес ОСП поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО5, так как должником не в полном объеме исполнены требования исполнительного документа (л.д. 46-47).

<дата> Врио начальника отдела - Старший судебный пристав Кирово-Чепецкого МОСП ФИО6 вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства (л.д. 51-52).

<дата> составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> отсутствует, бетонный фундамент не демонтирован, земельный участок не освобожден (л.д. 53).

Постановлением от <дата> заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> внесены изменения в постановление от <дата> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ***: абзац второй установочной части постановления изложен в следующей редакции: «В ходе исполнительного производства <дата> поступило заявление взыскателя по исполнительному производству о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что должником ФИО5 не выполнены в полном объеме требования исполнительного документа» (л.д. 54-56).

На основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспариваемое постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 вынесено лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Доводы представителя административного истца о том, что, демонтировав павильон, ФИО5 полностью исполнил условия мирового соглашения, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Понятие нестационарного торгового объекта предусмотрено в ст. 2 ФЗ от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, торговый павильон «Мясная лавка», являясь нестационарным торговым объектом, не может иметь фундамента, прочно связанного с землей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, павильон для реализации мясной продукции располагался на предоставленном для этого месте по адресу: <адрес> начиная с 2013 года до <дата>, согласно Схемам размещения НТО на территории МО «<адрес>» на 2013-2015 годы, 2016-2018 годы, 2019 -2021 годы.

При этом с ИП ФИО5 договоры аренды был заключались только <дата> и <дата>. До указанного периода место размещения торгового объекта предоставлялось ООО «***», директором и учредителем которого являлся ФИО5

При этом в соответствии с п. 1.1 Договора *** от <дата>, п.1.1 Договора *** от <дата> и п. 1.1 Договора *** от <дата> право размещения НТО на участке предоставлялось в соответствии с согласованным эскизным проектом или согласованным внешним видом. Однако приложения к договорам, содержащие указание на внешний вид объекта или предоставляемого места размещения НТО, отсутствуют.

Как видно из представленных фотоматериалов, место размещения НТО покрыто бетоном (покрывавшая бетон керамическая плитка удалена), однако установленное бетонное покрытие участка не является фундаментом здания павильона и не могло быть фундаментом в силу требований законодательства, поскольку павильон не может быть прочно связан с землей, иначе он теряет признаки нестационарного торгового объекта.

Указаний на демонтаж фундамента либо бетонного основания или бетонного покрытия земельного участка мировое соглашение не содержит.

Каких – либо доказательств того, что бетонное покрытие являлось частью здания НТО, а не являлось покрытием непосредственно места размещения НТО (самого земельного участка, на котором располагается ярмарка), в том числе произведенным прежними арендаторами, суду не представлено. Какие – либо технические документы, из которых бы можно было с достоверностью установить, что данное покрытие или основание является фундаментом ранее расположенного на нем павильона, отсутствуют. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что данное покрытие установлено именно ФИО5 в период аренды участка им. В администрации города отсутствуют акты приема – передачи места размещения НТО от ООО «***» по окончании сроков аренды, и документы, содержащие сведения о характеристиках места размещения НТО на момент предоставления их ФИО5, из которых также можно было бы установить, в каком именно виде участок под НТО передавался ФИО5 Довод администрации города о том, что ФИО5 являлся учредителем и директором ООО «***», юридического значения не имеет, поскольку в силу положений законодательства участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам. Самостоятельных исков к ООО «***» не предъявлялось.

Вместе с тем, при исполнении сторонами мирового соглашения его условий, обе стороны не оформили акт приема – передачи места размещения НТО от ФИО5 к администрации, не составили протокол разногласий при их наличии, то есть мировое соглашение в полном объеме не исполнено, место размещения НТО не передано и не принято по акту приема – передачи.

При таких обстоятельствах нельзя было сделать вывод о полном исполнении исполнительного документа, в связи с чем оснований для окончания и/или прекращения исполнительного производства не имелось. Следовательно, постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 от <дата> (с учетом изменений, внесенных <дата> заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес>) об отмене постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства вынесено законно и обосновано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-170 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 об оспаривании постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 от <дата> об отмене постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Решение11.11.2022