Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в отношении ФИО1 по обращению потребителя финансовых услуг от 14.02.2022г. № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 133598,83 руб.

В обосновании заявленных требований, заявитель указывает, что САО «ВСК» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2020г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Geely Emgrand», государственный регистрационный номер № регион, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Тойота Марк Х», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По результатам рассмотрения заявления, 29.09.2020г. САО «ВСК» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 141456 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2020г. и в размере 90531,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2020г. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Краснодара. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20.04.2021г. в пользу заявителя ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 183012,10 руб., неустойка в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 778,88 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. 15.09.2021г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения. 16.12.2021г. представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 131768 руб. 24.12.2021г. САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении данных требований. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, 14.02.2022г. финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение №№ о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 133598,83 руб. Однако с вынесенным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы САО «ВСК». При обращении в суд, заявитель просит восстановить срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного от 14.02.2022г. №№, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он поддерживает заявленные требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют. Финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Также, учитывая, тот факт, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок. К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено судом, заявление с соблюдением сроков, установленных на оспаривание решения финансового уполномоченного было подано в Ленинский районный суд г. Краснодара 15.03.2022г., впоследствии, на основании определения от 21.03.2022г. заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Однако определение о возврате заявление было получено САО «ВСК» лишь 07.04.2022г., что подтверждается материалами дела. В связи с этим у САО «ВСК» отсутствовала возможность обратиться за защитой своих прав в установленный срок. Таким образом, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего произошедшего 05.08.2020г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Geely Emgrand», государственный регистрационный номер № регион, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Тойота Марк Х», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По результатам рассмотрения заявления, 29.09.2020г. САО «ВСК» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 141456 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2020г. и в размере 90531,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2020г. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Краснодара. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20.04.2021г. в пользу заявителя ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 183012,10 руб., неустойка в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 778,88 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. 15.09.2021г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения. 16.12.2021г. представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 131768 руб. 24.12.2021г. САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении данных требований. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, 14.02.2022г. финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение №№ о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 133598,83 руб.

Согласно ст.12 ГК взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Так, решением суда с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 183012,10 руб., неустойка в размере 120000 руб. САО «ВСК» исполнено решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 15.09.2021г. по 26.11.2021г. (73 дня).

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 15.09.2021г. по 26.11.2021г. и составляет 133598,83 руб. (183012,10 руб. * 73 дня *1%). Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №Э-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В данном случае, суд приходит к выводу об изменении размера обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Согласно ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму страхового возмещения, период просрочки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 133 598,83 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает, что размер неустойки необходимо снизить до 107 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., сниженных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Восстановить САО «ВСК» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Заявленные требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного №№ от 14.02.2022г. изменить в части размера неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 107 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский