Решение по делу № 2-171/2023 от 16.01.2023 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-171/2023

(УИД: 61RS0003-01-2022-007823-68)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 в магазине Apple 161, расположенном по адресу <адрес> по договору розничной купли-продажи был приобретен телефон IPhone 11 Pro Max Midnight Green 256GB стоимостью 60000 рублей. Данный факт подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации товаров в течение двух недель в нем обнаружился сбой в работе, телефон выключился и больше не включался.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон ответчику на диагностику, о чем в товарном чеке произведена запись.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с записью на товарном чеке, телефон был получен истцом обратно, для дальнейшей эксплуатации.

В дальнейшем, через два дня в процессе эксплуатации телефон опят выключился и не смог включиться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом опять был сдан телефон ответчику на диагностику и исправление недостатков в работе, о чем имеется запись на товарном чеке, но до настоящего момента телефон после диагностики и ремонта получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возврате стоимости телефона в размере 60000 рублей.

Письмо с претензией согласно отчету о почтовом отправлении ДД.ММ.ГГГГ прибыло в почтовое отделение адресата, однако не было получено ответчиком до настоящего момента.

Истец указывает, что приобретенный у ответчика товар мобильный телефон IPhone 11 Pro Max Midnight Green 256GB не соответствует эксплуатационному назначению. Пользоваться неисправным телефоном истцу не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчика принятьотказотисполнениядоговоракупли-продажи,взыскатьс ответчика стоимость некачественноготоварав размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1890 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключендоговоркупли-продажителефона IPhone 11 Pro Max Midnight Green 256GB, стоимостью 60000 рублей.

В процессе эксплуатации товаров в течение двух недель в нем обнаружился сбой в работе, телефон выключился и больше не включался. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон ответчику на диагностику, о чем в товарном чеке произведена запись.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдал телефон ответчику на диагностику и исправление недостатков в работе, о чем имеется запись на товарном чеке, но до настоящего момента телефон после диагностики и ремонта получен не был. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возврате стоимости телефона в размере 60000 рублей, которая удовлетворена не была.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качествутовара(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.476 ГК РФпродавец отвечает за недостаткитовара, если покупатель докажет, что недостаткитоваравозникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостаткитовара, если не докажет, что недостаткитоваравозникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользованиятоваромили его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения втоваренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной затоварсуммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратитьтоварс недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажитовараненадлежащего качества.

Согласно ст.19Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатковтовара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренныйдоговоромгарантийный срок составляет менее двух лет и недостаткитовараобнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостаткитоваравозникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст. ст.475,503 ГК РФи ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправеотказатьсяотисполнениядоговоракупли-продажии потребовать уплаченной затоварденежной суммы, в случае обнаружения втоваресущественных недостатков.

Частью 5 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принятьтоварненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества. Таким образом, указанная норма предусматривает встречное обязательство потребителя по передачетоварапродавцу, до выполнения которой последний лишается возможности установить наличие недостатка втоваре, его природу и существенность.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика принять отказ истца от исполнениядоговоракупли-продажи телефона IPhone 11 Pro Max Midnight Green 256GB и о взыскании с ответчика стоимостителефона основаны на законе.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественноготоварав размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. ст.151,1099-1101 ГК РФкомпенсация морального вреда подлежитвзысканиюв случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основаниидоговорас ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества, а затем не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств занекачественныйтоварв установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимостьотстоимоститовара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтенывзысканныесудом в пользу истцастоимостьтовара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что размер штрафа составляет 30 000 рублей.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, в размере 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, исходя из содержания доверенности, срока ее действия, в отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела ее оригинала, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, но не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (в частности не по настоящему гражданскому делу).

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) принять отказ ФИО1 (ИНН №) от исполнения договора купли-продажи телефона IPhone 11 Pro Max Midnight Green 256GB.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость некачественного телефона в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Волкова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 января 2023 года.