Дело №2-7632/2022
УИД 54RS0007-01-2022-009506-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.
при секретаре Ли Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройЭверест-Н» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройЭверест-Н», просила взыскать с ответчика: 1) неустойку в размере 340069,19 руб. за период с 31.03.2021 по 07.10.2022г.; 2) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; 3) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований истец указала, что 14.02.2019г. она заключила договор №26-2/91 участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «СтройЭверест-Н» на строительство объекта недвижимости – квартиры №№, расположенной на 16-м этаже в 1 секции многоквартирного дома №1 (по генплану), расположенном по строительному адресу: <адрес> строительный, стоимостью 1822450 руб. Срок сдачи объекта – не позднее 31.03.2021г. Фактически квартира была передана ей только 07.10.2022. Таким образом, неустойка в связи с нарушением ответчиком срока передачи ей квартиры составит 340069,19 руб. Причиненный ей моральный вред она оценила в 100000 руб. В связи с чем, истец, ссылаясь на условия договора и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве», обратилась в суд с данными требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил отзыв на иск с дополнениями, где указал, что заявленный истицей размер неустойки является чрезмерным, просила к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ, нарушение срока завершения строительства вызвано объективными причинами (спадом экономики, банкротством ряда подрядчиков, ограничение использования денежных средств участников долевого строительства, т.к. они носят целевой характер); просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, считая его недоказанным, в части требований о взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д.43-48, 63-64).
Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 14.02.2019 года между ООО «СтройЭверест-Н» - застройщиком и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор №26-2/91 участия в долевом строительстве, согласно которому дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму долевого взноса, а застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства - многоквартирный дом №1 (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес> строительный, на земельном участке площадью 4912,0 кв.м., с кадастровым номером №, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязался передать, а дольщик принять объект участия в долевом строительстве, а именно: однокомнатную квартиру №№ стр., на 16 этаже, общей площадью 36,89 кв.м. (л.д.4-10).
Общая сумма долевого взноса определена застройщиком и дольщиком в размере 1822450 руб. (п.3.1).
Судом установлено, что оплата по договору произведена участником в полном объеме (л.д.11).
Согласно п.4.1 договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию I квартал 2020 года.
Согласно п.4.2 договора передача застройщиком квартиры осуществляется в течение 12-ти месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что объект долевого строительства передан застройщиком участнику ФИО1 07.10.2022, что подтверждается актом приема-передачи законченной строительством квартиры (л.д.18).
11.10.2022 ФИО1 зарегистрировала право собственности на переданную квартиру в ЕГРН, государственная регистрация № (л.д.19-23).
Таким образом, судом установлено, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору составила период с 01.04.2021 по 06.10.2022.
Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», истицей заявлено о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 28.03.2022, в сумме 340069 руб. 19 коп.
Проверив расчет неустойки истицы (л.д.2 оборот-3), суд находит его математически верным. Возражений по расчету ответчиком не предоставлено.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Оценив доводы представителя ответчика в части снижения размера неустойки, суд находит их неубедительными и оснований для снижения размера неустойки не находит.
Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истицы, а не являться ее обогащением, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично, и взыскать в его пользу 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 172534,59 руб. (340069,19 руб. + 5000 руб.) х 50%).
При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку никакого обоснования к этому ответчиком не приведено. Мер по добровольному удовлетворению требований потребителя ответчиком не принималось.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6900,69 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, где 6600,69 руб. – за имущественные требования и 300 руб. – требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройЭверест-Н» в пользу ФИО1 неустойку по договору №26-2/91 от 14.02.2019 в размере 340069,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 172543,59 руб., а всего взыскать 517603 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СтройЭверест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6900 руб. 69 коп.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.