<...> Дело №

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2023 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Латышева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на вынесенное в отношении него исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска <дата> постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенным <дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также на то, что мировым судьей не дана объективная оценка представленным доказательствам.

Как усматривается из представленных материалов дела, копию обжалуемого постановления мирового судьи ФИО2 получил <дата> и <дата> подал по средствам почтового отправления на указанное постановление жалобу, которая поступила в Фокинский районный суд г.Брянска <дата>. В этой связи считаю, что установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления мирового судьи, ФИО2 не пропущен, в связи с чем оснований для разрешения заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ОБ ДПС ГИБДД России по г.Брянску ФИО1, заявитель жалобы ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет отказ именно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины заявленного отказа значения не имеют.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата>, около 12 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством <...>, в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2, подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, в котором имеется подпись ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, видеозаписью административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы ФИО2 об отсутствии у него признаков опьянения учитываю, что наличие таковых подтверждено имеющимися доказательствами, в том числе – протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью. При этом субъективное мнение ФИО2 об отсутствии указанных признаков не дает основанием сомневаться в обоснованности его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и подп. «а» п.10 Правил освидетельствования.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его собственноручной записью «отказываюсь», удостоверенной его подписью, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении установленного административного правонарушения, не усматривается.

Рассматривая содержащийся в жалобе довод о том, что в основу обжалуемого постановления мировым судьей положены лишь материалы, предоставленные ГИБДД, которые не были надлежащим образом проверены мировым судьей с точки зрения допустимости, учитываю, что в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, исходя из требований ст.26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с точки зрения их допустимости, решение о чем должным образом в нем мотивировано.

При этом, вопреки соответствующему доводу жалобы, отмечаю, что использование в качестве доказательств лишь документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, в случае, если они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и получены в установленном порядке, что и имеет место в рассматриваемом случае, законом не запрещено.

Обращу внимание, что ФИО2, при наличии каких-либо доказательств, мог представить их как лично, так и через защитника, в чем он не был ограничен судом.

Указание в жалобе о том, что документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, имели для суда заранее установленную силу, является голословным и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что мировым судьей были созданы надлежащие условия для реализации ФИО2 предоставленных ему прав и он не был ограничен в возможности представления доказательств, все заявленные им доводы были проверены судом и правильно оценены в обжалуемом постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления и материалов дела доводы, аналогичные доводам жалобы, заявлялись ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обосновано отвергнуты, как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, тогда как субъективная оценка заявителя доказательств по делу основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не является.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись М.В.Латышева