Дело №
УИД 40RS0№-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,
при секретаре Могилевкиной К.А.,
с участием помощника прокурора Ковальчук Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Стотрансавто» о взыскании о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 141501 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5245 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Стотрансавто» под управлением ФИО2, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Также истцу в результате ДТП причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. Виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <***> застрахована не была. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к оценщику, которым выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***> составляет 141501 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стотрансавто», в качестве третьих лиц привлечены Р. союз автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Глобал Т.С.», ООО «Газпромбанк автолизинг», АО «СОГАЗ».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ООО «Стотрансавто», ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Третьи лица Р. союз автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Глобал Т.С.», ООО «Газпромбанк автолизинг», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Стотрансавто» под управлением ФИО2, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под ее управлением.
Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Стотрансавто», автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***> – ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась к ИП ФИО4, которым выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***> составляет 141501 руб.
В связи с проведением оценки причиненного ущерба истцом понесены расходы в размере 12000 руб.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба заключение ИП ФИО4, поскольку указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, объективных оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Доводов, свидетельствующих о его недостоверности, а равно доказательств в подтверждение таких доводов, сторонами не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <***> находился в чьем-то незаконном владении.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <***>, является грузовым тягачом.
Из материала по факту ДТП следует, что местом работы ФИО2 на момент ДТП являлось ООО «Стотрансавто».
Также, согласно сведениям, представленным ОСФР по <адрес>, на застрахованное лицо – ФИО2 имеются сведения о трудовой деятельности и отчислениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с января 2024 года по декабрь 2024 года предоставлены страхователем ООО «Стотрансавто».
Таким образом, транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано под управление ФИО2 для исполнения его трудовых функций, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб несет ООО «Стотрансавто».
С учетом вышеизложенного, суд признает ООО «Стотрансавто» законным владельцем источника повышенной опасности и взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 141501 руб.
Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО2 суд не усматривает.
Судом также установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 руб., которые подтверждаются документами, имеющимися в деле: договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 12000 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Стотрансавто» в полном объеме.
В связи с рассмотрение настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Стотрансавто» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование данного требования указано, что истец в связи с ДТП испытала физическую боль, телесные повреждения ей не причинены, в медицинские учреждения по данному факту не обращалась.
При этом, истцом не представлено суду каких-либо доказательств нарушения его личные неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда возможна только за нарушение личных неимущественных прав гражданина.
Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В указанной связи, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5245 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стотрансавто», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения материального ущерба 141501 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг ив размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5245 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна:
Председательствующий Ю.В. Костомарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.