Дело №2-2700/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Наумовой Ю.А.,

при секретаре Печериной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

09 декабря 2022 года

гражданское дело по заявлению В.Г.И. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

В.Г.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Требования заявителя мотивированы тем, что заявитель является уроженкой <адрес>, родилась, как Г.Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельство о рождении у неё не сохранилось. Она обращалась в ОЗАГС <адрес>, с запросом о направлении в Загс <адрес> о предоставлении сведений о её рождении и сведений о заключении брака, однако ответ не получила по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ года она в городе <адрес> в Отделе ЗАГСА <адрес> вышла замуж за ФИО2, её была присвоена фамилия ФИО15, свидетельство о заключении брака у меня не сохранилось. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить в Российскую Федерацию, получила гражданство.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отделение Пенсионного фонда РФ по вопросу назначения социальной пенсии, где при изучении документов сотрудниками ей было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов ввиду следующего.

Исходя из выписки итоговых оценок успеваемости к диплому № среднего профессионально-технического училища № имени ФИО10 <адрес> она указана как Г.Г.И. В свидетельстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ её данные указаны как Г.Г.И, также её данные в таком виде указаны в свидетельстве о рождении ФИО3, <данные изъяты>.

На основании решения Междуреченского нарсуда, брак между ею и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда у неё не сохранилось. В данном свидетельстве её данные указаны, как В.Г.И..

ДД.ММ.ГГГГ её имя в паспорте гражданина РФ указали как «ФИО8», вместо «ФИО7». В связи с чем, внесены были исправления в трудовую книжку.

Заявитель указывает, что в настоящее время ей необходимо установить юридический факт принадлежности трудовой книжки, а также установить, что Г.Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>; В.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> и В.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> являются одним и тем же лицом.

Просит установить факт принадлежности трудовой книжки серии №, выданной на имя Г.Г.И - В.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Установить факт, что Г.Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, В.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> и В.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> являются одним и тем же лицом.

В судебное заседание заявитель В.Г.И., будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.48).

Представитель заявителя ФИО14, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.23), предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.47).

Заинтересованное лицо представитель ГУ ПРФ в г. Междуреченске о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.34), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии пунктом 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст.ст.56, 265, 267 ГПК РФ по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых в порядке особого производства, обязанность привести доказательства, подтверждающие наличие данного юридического факта и невозможность получения надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, лежит на заявителе.

Судом установлено, что трудовой книжки № от 25.06.1982г. была выдана Г.Г.И. Кроме того, в трудовой книжке имеется запись, сделанная руководителем отдела кадров, что имя ФИО7 изменена на ФИО8 на основании паспорта серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по КО в <адрес>. (л.д.11-14,41-44)

Из представленного диплома № от 01.07.1981г. и выписки итоговых оценок успеваемости к диплому № усматривается, что они выданы Г.Г.И. (л.д.17,18)

При этом, согласно копии свидетельства о рождении ФИО3, 19.11.1985г.р., в графе мать указана Г.Г.И, (л.д.15), в свидетельстве о рождении ФИО11,14.08.1988г.р. в графе мать указана В.Г.И.(л.д.16).

Согласно свидетельства об установления отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, указана Г.Г.И (л.д.22).

Из копии решения Междуреченского городского суда от 29.10.1997(л.д.40 и свидетельств о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) усматривается, что брак между ФИО2 и В.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расторгнут.

Справкой начальника почтамта ФИО12 подтверждается факт работы В.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве <данные изъяты> в Междуреченском почтамте УФПС Кемеровской области АО «Поста России» (л.д.45,46).

Разрешая заявленные требования заявителя, суд исходит из того, что дела об установлении факта, указанного в п. 5 ч.2 ст.264 ГПК РФ, связаны с установлением ошибки в документе, которая не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ.

Установление данного факта имеет для заявителя юридические последствия, связанные с реализацией своего права по пенсионному обеспечению.

Оценив все доказательства по делу, на предмет их относимости и допустимости, суд полагает, что имеются достаточные основания для установления факта, что в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ., допущена ошибка в написании фамилии, а именно, вместо имени «ФИО7» указана «ФИО8».

Учитывая невозможность внесения в документ изменений другим способом, требования заявителя об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В данном случае, заявитель В.Г.И. не может установить факт, что Г.Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> и Г.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> является одним и тем же лицом.

Руководствуясь статьями 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление В.Г.И. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности В.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> трудовой книжки серии

№, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.12.2022 г.

Судья: Наумова Ю.А.