Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года
66RS0002-02-2022-003115-05
2-99/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года город Екатеринбург
Железнодорожный федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Желяба А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 90032 рубля 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 97 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2021 года на ул. Автомагистральная, д. 35 «А» в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа», г/н *** под управлением ФИО2, и «Мазда», г/н *** под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Киа», г/н Н *** застрахованный по договору добровольного страхования № *** в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ***.1 от 27 декабря 2017 года, получил повреждения. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 90 032 руб.49 коп.На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, в связи с чем сумму ущерба 90 032 руб.49 коп.истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб. 97 коп.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»).
Ответчик в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, не согласился с размером ущерба, полагал, что часть поврежденных деталей подлежит ремонту, а не замене.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 данное ими экспертное заключение поддержали, дали мотивированные ответы на вопросы суда и ответчика.
Представитель истца и третьи лица ФИО2, ООО СК «Согласие», ООО «ТЭК Моби Дик» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив пояснения ответчика, допросив экспертов, материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23 ноября 2021 года на ул. Автомагистральная, д. 35А в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа», г/н *** под управлением ФИО2, и «Мазда», г/н *** под управлением ФИО1
Согласно объяснениям ответчика по административному материалу автомобили двигались в попутном направлении, перед столкновением автомобиль«Киа» остановился, водительФИО1 применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями водителей, схемой ДТП. Ответчик вину в данном ДТП признает.
Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителяФИО1 в момент ДТП не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика.
В результате ДТП автомобиль «Киа», г/н *** получил повреждения. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования *** в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ***.1 от 27.12.2017.
Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 90 032 руб.49коп.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении №Ж-33-06/2023 все поврежденные детали, зафиксированные в заказ-наряде *** от 31.03.2020 ЗАО «Лаки Моторс», расположены в зоне удара. Заводом-изготовителем предусмотрен ремонт/окраска молдинга центрального бампера заднего, поэтому эта позиция исключена из списка деталей, поставленных под замену, в связи с ремонтом молдинга стоимость материалов увеличена до 10880 руб. Площадь деформации панели задка не значительна, виден плавный изгиб нижней левой части детали, установлен ремонт 1,0 н/ч. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 91661 руб.
Согласно ч.1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»)оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, они достаточно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме90032 руб. 49 коп.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 900 руб. 97 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1(*** удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК»возмещение ущерба в сумме 90032 руб. 49 коп., расходы по госпошлине в сумме 2900 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Тарасова Т.А.