Производство № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») на определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 10 мая 2023 года о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Л.Т.М.. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного 09 января 2023 года мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1. Определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 10 мая 2023 года заявление Л.Т.М. удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа №, вынесенного 09 января 2023 года мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1, с ООО «УК Траст» в пользу Л.Т.М. взысканы денежные средства в размере 6060,69 рублей.

На данное определение мирового судьи от 10 мая 2023 года от ООО «УК Траст» поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что материалы дела не содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения заочного решения. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника были взысканы денежные средства, что дает основание полагать, что должник знал о вынесении в отношении него исполнительного документа. Кроме того, ООО «УК Траст» не было уведомлено о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а уведомление о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа получено в работу в день судебного заседания.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

09 января 2023 года мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Л.Т.М. в пользу взыскателя ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014 за период с 21.03.2014 по 07.06.2021 в размере 5860 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Всего 6060 рублей 69 копеек.

13 апреля 2023 года мировому судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от Л.Т.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 13 апреля 2023 года судебный приказ № от 09 января 2023 года, вынесенный по заявлению ООО «УК Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Л.Т.М. задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014 отменен.

Определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 10 мая 2023 года удовлетворено заявление Л.Т.М. о повороте исполнения судебного приказа от 09.01.2023, вынесенного мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 по гражданскому делу №.

Произведен поворот исполнения судебного приказа №, вынесенного 09 января 2023 года мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №, с ООО «УК Траст» в пользу Л.Т.М.. взысканы денежные средства в размере 6060,90 рублей.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району от 05.05.2023 года следует, что в ОСП по Магдагачинскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении Л.Т.М. в размере 6060 рублей 369 копеек в пользу ООО «УК Траст». 13 апреля 2023 года исполнительное производство №-ИП было окончено с вязи с фактическими исполнением. Сумма взыскания составила 6060 рублей 69 копеек. Указанное подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 13.04.2023.

Таким образом, судебный приказ от 09.01.2023, вынесенный мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 по гражданскому делу № приведен в исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В своем заявлении Л.Т.М. просила произвести поворот исполнения судебного приказа № от 09 января 2023 года связи с его отменой и полным исполнением.

Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа и на момент его рассмотрения каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании с Л.Т.М. соответствующей задолженности в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа от 09.01.2023, вынесенного мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 по гражданскому делу №.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО "Управляющая компания ТРАСТ" не было уведомлено ни о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказ, ни о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, суд находит несостоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления Л.Т.М. ООО «УК Траст» извещалось надлежащим образом, путем направления извещения на адрес электронной почты, указанной ООО "УК Траст" в документах, представленных суду, в том числе в заявлении о выдаче судебного приказа, и почтовым письмом.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения мирового судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о необоснованности заявления об отмене судебного приказа и отсутствии оснований восстановления срока для обращения с данным заявлением, о не извещении о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа не является предметом обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от 10 мая 2023 года о повороте исполнения судебного приказа от 09 января 2023 года, выданного мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № по гражданскому делу № – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю. Шаталова