Дело № 33-3736/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Епанешникову В.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Епанешникову В.Н. (ИНН <.......>) к Пышкиной А.А. (ИНН <.......>), Земцову А.В. (ИНН <.......> о взыскании денежных средств в размере 815 000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Цветкова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Епанешников В.Н. обратился в суд с иском к Земцовой (в браке Пышкиной) А.А., Земцову А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что по просьбе ответчика Земцова А.А, истец перечислил на его счет и счет его дочери Земцовой А.А. денежные средства в качестве займа в общей сумме 815 000 руб. В пользу Земцова А.В. перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.: <.......> в сумме 150 000 руб. переводом по номеру телефона <.......> на карту в Тинькофф Банк, номер транзакции <.......> от <.......>; <.......> в сумме 50 000 руб. переводом по номеру телефона +<.......>, номер операции в <.......> от <.......>. В пользу Земцовой А.А. перечислены денежные средства в размере 615 000 руб.: <.......> в сумме 270 000 руб. переводом на карту <.......> в ПАО Сбербанк (номер документа <.......>, код авторизации <.......>, от <.......>); <.......> в сумме 300 000 руб. переводом на карту в ПАО Сбербанк (номер документа <.......>, код авторизации <.......>, от <.......>); <.......> в сумме 25 000 руб. переводом на карту <.......> в ПАО Сбербанк (номер документа <.......>, код авторизации <.......>, от <.......>); <.......> в сумме 20 000 руб. переводом на карту <.......> в ПАО Сбербанк (номер документа <.......>, код авторизации <.......>, от <.......>). Письменный договор между истцом и ответчиками не заключался. В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом составляет 815 000 руб. Ответчики добровольно свои обязательства по возврату денежных средств, полученных в качестве займа, не исполняют. В связи с чем, истец просил взыскать с Земцова А.В. 200 000 руб. в качестве возврата суммы предоставленного займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 333 руб., взыскать с Пышкиной А.А. 615 000 руб. в качестве возврата суммы предоставленного займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 606 руб.

Представитель истца Епанешникова В.Н. по доверенности – Цветков Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил об удовлетворении иска, пояснил, что письменного договора нет, условия договора ему неизвестны. Денежные средства перечислялись по просьбе Земцова А.А., который сообщил свои данные для перевода и данные Земцовой А.А.

Ответчик Земцов А.В. и его представитель по устному заявлению - Репетиев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор займа не заключался ни с Земцовым А.В., ни с его дочерью.

Ответчик Пышкина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Епанешников В.Н., в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Цветков Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что ответчиками не отрицался факт получения денежных средств от истца.

Ссылка суда на то, что сторонами не соблюдена письменная форма договора займа противоречит действующему законодательству и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что с учетом позиции ответчика, а также в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, вывод суда об отсутствии между сторонами заемных правоотношений является ошибочным.

Кроме того, доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были потрачены на обеспечение работ по договору, заключенному между истцом и третьими лицами, не подтверждаются никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец Епанешников В.Н., ответчики Земцов А.В., Пышкина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно квитанции по операции ПАО Банк «ФК Открытие» от <.......>, Епанешников В.Н. осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 руб. по номеру телефона <.......>, получателем указан Андрей З. (л. д. 9).

Из чеков по операциям Сбербанк следует, что Епанешников В.Н. осуществил перевод денежных средств: <.......> в размере 50 000 руб. по СБП получателю А.В.З.; <.......> в размере 270 000 руб. получателю А.А.З.; <.......> в размере 300 000 руб. получателю А.А.З.; <.......> в размере 25 000 руб. получателю А.А.З.; <.......> в размере 20 000 руб. получателю А.А.З. (л. д. 9-14).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма перечисленных денежных средств превышает 10 000 руб., договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, само по себе перечисление денежных средств и получение их ответчиками не свидетельствует о наличии между сторонами договоров займа, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчиком в качестве задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии с положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заимодавце.

Судебная коллегия полагает, что сами по себе переводы денежных средств от истца ответчикам не подтверждают возникновение между сторонами заемных правоотношений, никаких доказательств того, что денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчикам в качестве займа, в материалах дела не имеется, истцом в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Поскольку возникновение между сторонами заемных правоотношений материалами дела не подтверждается, при этом условия о возврате денежных средств между сторонами не были согласованы, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, вывод суда об отсутствии между сторонами заемных правоотношений является ошибочным, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Епанешников В.Н. указал на наличие договора займа, просил взыскать с ответчиков денежные средства в качестве возврата суммы предоставленного займа, отношения по которому регулируются положениями статей 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы к данным правоотношениям не подлежали применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца Епанешникова В.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Епанешникову В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.