ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-5833/2023 (13-51/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Маркина Т.И.

судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

в январе 2023 года ФИО2 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 марта 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованное и незаконное определение, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2016 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, снесены самовольно возведенные постройки – монолитный железобетонный каркас с железобетонный пояс, возведенные ФИО1 над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес>; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано (л.д. 141-143, 229-231 том 2 гражданского дела № 2-3/2016).

В августе 2022 года ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-3/2016 и приостановлении исполнительного производства №63799/22/82011-ИП (л.д. 1-2 материала № 13-444/2022).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-3/2016 и приостановлении исполнительного производства №63799/22/82011-ИП отказано (л.д. 62-64 материала № 13-444/2022).

14 октября 2022 года между ФИО2 и адвокатом Рудейчук В.П. заключено соглашение за № 030/22 об осуществлении представительства интересов ФИО2 в Евпаторийском городском суде Республики Крым при рассмотрении дела № 13-444/2022 по заявлению должника ФИО1 (л.д. 4 материала № 13-51/2023).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 029, квитанции № 029 от 7 ноября 2022 года, выданных адвокатским кабинетом Рудейчук В.В., ФИО2 произведена оплата услуг адвоката Рудейчук В.В. по соглашению № 030/22 от 14 октября 2022 года в размере 24 000 рублей (л.д. 6-7 материала № 13-51/2023).

В рамках заключенного соглашения представителем ФИО2 – адвокатом Рудейчук В.П. подготовлены возражения на заявление должника, обеспечено участие в судебном заседании 7 ноября 2022 года, (л.д. 46-48, 60-61 материала № 13-444/2022).

Из акта приема-сдачи оказанных юридических услуг по соглашению № 030/22 от 7 ноября 2022 года следует, что адвокатом Рудейчук В.П. от имени ФИО2 подготовлены возражения на заявление должника, обеспечено участие в судебном заседании Евпаторийского городского суда Республики Крым, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 5 материала № 13-444/2022).

Разрешая заявление по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Республике Крым, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований возложения на ФИО1 обязанности по возмещению понесенных заявителем вышеуказанных расходов, определив их размер 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг представителя достаточным, разумным и справедливым, соответствующим принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 ссылался лишь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для выхода за пределы доводов частной жалобы ФИО1

Между тем, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ФИО2 к взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ФИО1 не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного размера, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Более того, данные расходы были понесены по вине апеллянта, поскольку были связаны с представлением ее интересов по инициированному ФИО1 судебному разбирательству.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя, а также не приведено обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны ФИО2, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Республике Крым апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, в частности оригиналами квитанций к приходно-кассовому ордеру № 029, квитанции № 029 от 7 ноября 2022 года, выданных адвокатским кабинетом Рудейчук В.В., отвечающим установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

При таком положении, представленные заявителем документы подтверждают факт несения расходов, а также связь между рассматриваемым делом и понесенными издержками на оплату услуг представителя.

В связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что квитанции об оплате услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат подписи главного бухгалтера, кассира, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства и обоснованно признаны судом надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3). В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с оттиском печати (штампа) (п. 5.1).

Из представленных квитанции об оплате услуг, к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств следует, что данные платежные документы подписаны адвокатом Рудейчук В.П., содержат оттиск печати Адвокатского кабинета Рудейчук В.П., а также указано, что денежные средства в размере 24 000 рублей приняты от ФИО2

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения ФИО2 денежных средств в счет оплаты услуг представителя, и обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.

Указания в частной жалобе на то, что судом при принятии оспариваемого судебного постановления не проверены наличие кассы у адвокатского образования, а также правильности и своевременности зачисления адвокатом полученной от ФИО2 суммы вознаграждения на счет адвокатского объединения не влекут отмены принятого по делу итогового судебного акта и о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку суд фискальными полномочиями по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, не наделен.

Здесь же суд апелляционной инстанции учитывает, что выяснение вопроса относительно правильности произведения налогоплательщиком налоговых платежей, а также соблюдения адвокатом Рудейчук В.П финансовой дисциплины, не относится к предмету доказывания по вопросу взыскания судебных издержек, что не лишает апеллянта самостоятельного обращения в соответствующие органы по данному вопросу.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Следует отметить, что указанные доводы апеллянта не имеют правового значения в рамках рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя и не влияет на реализацию лицами, понесшими такие расходы, прав, предоставленных им статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на их возмещение, поскольку не свидетельствует о том, что судебные расходы ФИО2 не понесены.

Ссылка апеллянта в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 года.

Председательствующий: