№ 2-2109/25

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Дворецкой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, третье лицо Маманазаров КМУ

Установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>. Ущерб нанес автомобиль <данные изъяты> полис осаго №, который принадлежал ФИО2 под управлением ФИО3. Автомобиль <данные изъяты> использовался в коммерческой деятельности. Потерпевший ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средств 62 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования ущерба и убытков, возникших в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба без учета износа составила 309 211,98 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 15 000 рублей.

Истец просил взыскать:1. Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС в размере 247 011,98 руб. 2. Расходы (издержки), связанные с проведением оценки ущерба в размере 15 000 руб. 3. Издержки на оплату услуг представителя за представление моих интересов в судебных заседаниях 1-й инстанции в размере 34 000,00 руб. 4. Издержки, понесенные истцом на оплату юридической помощи по содействию в сборе доказательств, консультированию по досудебному (претензионному) порядку разрешения спора, расходов понесенных на оплату за подготовку искового заявления в размере 15 000,00 руб. 5. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670,12 руб.

Истец не явился, извещен.

Ответчик не явился извещен.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против иска ссылаясь на наличие у третьего лица страхового полиса и возражая против размера суммы ущерба.

Третье лицо не явился, извещен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Маманазаров КМУ, имеющем полис осаго №, автомобиль принадлежал ФИО2

ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средств 62 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования ущерба и убытков, возникших в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба без учета износа составила 309 211,98 руб., стоимость услуг по проведению оценки составила 15 000 рублей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку Маманазаров КМУ, допущенный к управлению транспортным средством ФИО5 на основании полиса осаго № управлял транспортным средством, то ФИО3 владеющий законном основании на право управления транспортным средством являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить ущерб. При этом противоправного выбытия из обладания ФИО6 автомобиля не установлено, других правоотношений не установлено.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба ( убытков), расходов по оценке, на оплату услуг представителя, юридической помощи, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.