Судья Протопопов А.В. Дело № 33-6019/2023
№ 2-47/2023
64RS0028-04-2022-000627-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,
при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 – адвоката Гусева Е.А., представителя ФИО1 – адвоката Пчелкиной Е.П., полагавших определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 июля 2022 года, исковые требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее- ПАО «Промсвязьбанк») удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 272 193 руб. 37 коп., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 1 036 147 руб. 08 коп., сумма просроченной задолженности по процентам - 81 461 руб. 40 коп., сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу - 78 118 руб. 74 коп., сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга - 69 040 руб. 23 коп., сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате - 7 425 руб. 90 коп.
С ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма неустойки за пользование кредитом в размере 0,021 % от суммы неисполненного денежного обязательства (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки, начиная с 22 июля 2021 года по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 62.9 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>.
С ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 560 руб. 97 коп., расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 1 232 руб. 52 коп.
ФИО3, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что 14 марта 2022 года приобрела квартиру с кадастровым номером № по договору купли-продажи в результате участия и победы на электронном аукционе. Основанием для организации торгов послужило в том числе решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года. Считает, что решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года затрагивает ее права, так как она не может произвести государственную регистрацию права собственности в отношении вышеуказанной квартиры.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года.
В частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит определение суда отменить. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ФИО3, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут быть основанием для пересмотра решения суда, также ссылается на пропуск срока заявителем на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении дела не было известно, что на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» также было обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися по основаниям ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда, согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.
Согласно п. 9 названного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, для возникновения права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, доводы заявления ФИО3 мотивированы тем, что ФИО3 по договору купли-продажи от 14 марта 2022 года приобрела квартиру, на которое обращено взыскание решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года.
При рассмотрении дела было установлено, что 27 марта 2019 года между ПАО АКБ «Связь-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 299 252 руб., на срок 75 месяцев.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора ПАО «Связь-Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 1 299 252 рублей, сроком на 75 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
В соответствии 3.1 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет целевого жилищного займа после поступления на счет ЦЖЗ средств ЦЖЗ, предназначенных для уплаты первоначального взноса. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет ЦЖЗ.
Как следует из п. 2.3 кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в собственность.
Ответчик за счет предоставленных денежных средств по кредитному договору приобрел в собственность квартиру, общей площадью 62.9 кв.м, по адресу: <адрес>.
ПАО «Промсвязьбанк» является первоначальным залогодержателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 4 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).
При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.
В соответствии с п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
Вместе с тем, ФИО3 не является лицом, привлеченным к участию в настоящем деле, решение суда не принято о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем ФИО3 не наделена правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные ФИО3 со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, определение суда необходимо отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01 февраля 2023 года.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года отменить.
В удовлетворения заявления ФИО5 о пересмотре решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи