Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-26038/2023

50RS0026-01-2023-004325-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 31 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Люберецкого суда городского суда Московской области от 10.04.2023 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО ФИО обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств. В обосновании своих требований, указал, что 26.08.2019 г. приобрел легковой автомобиль Mercedes-Benz E200 2013 г.в. свидетельство о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; г.р.з. <данные изъяты> за 850 000 рублей у ФИО, поставил указанный автомобиль на учет в Москве на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Утверждает, что при снятии с учета, ни при постановке на учет, никаких проблем не возникло. Однако после эксплуатации данного автомобиля, ФИО ФИО продал его ФИО на основании договора купли продажи от 08.05.2021 г. с условием, что ФИО переоформит указанный автомобиль на себя, чего он не сделал. В результате чего, 06 сентября данный автомобиль был объявлен в угоне после проверки ГИБДД в <данные изъяты> и передан на стоянку для дальней передачи первоначальному владельцу ФИО В исковом заявлении ФИО ФИО просил привлечь к ответственности ГИБДД ОР МО ГИБДД №4 –ГУ МВД России по г. Москве, а также просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ФИО в размере 850 000 рублей и 200 000 рублей. При этом единственным ответчиком указан ФИО

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года указанное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО ФИО подал на него частную жалобу, в которой просит об его отмене как незаконного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений п.2.ч.1 ст. 135, ст. 28 ГПК РФ, поскольку судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции. Иск предъявляется в суд по месту по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика ФИО является <данные изъяты> края.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Люберецкого городского суда.

Довод истца в частной жалобе на то, что в соответствии с п.6 и п.6.1 ст.29 ГПК РФ он вправе подать иск по месту своего жительства, судья апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку основан на неверном толковании процессуального права. Так, согласно п.6 и п.6.1 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Ни к одному из данных споров предъявленный иск не относится.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 10.04.2023 года – оставить без изменения,

частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья