Судья Галямина А.С. Дело № 22-6503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2015 года, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на положительно характеризующие осужденного сведения и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что выводы суда сделаны только на основании мнения представителя колонии и прокурора, без учета материалов личного дела и пояснений осужденного. Отмечает, что возмещение вреда осужденным произведено не в полном объеме по объективным причинам ввиду отсутствия высокооплачиваемой работы в исправительном учреждении. Не согласен с выводами суда, что полученные осужденным поощрения свидетельствуют лишь о соблюдении порядка отбывания наказания, поскольку каждый осужденный вне зависимости от поощрений и взысканий выполняет требования режима содержания, данная судом оценка характера поощрений неправильна, поскольку о наличии поощрений свидетельствует справка, а сами поощрения не отменены и не оспорены. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, исследовал представленные материалы, в том числе личного дела, в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в ФКУ ИК?12 прибыл 12 ноября 2015 года, 23 ноября 2021 года переведен в колонию?поселение, в настоящее время трудоустроен, занимается самообразованием, при колонии обучался и получил специальности «машинист погрузочной машины», «сварщик», мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя корректно, на критику реагирует правильно, имеет 6 поощрений.

Все сведения, изложенные в характеристике и указанные в апелляционной жалобе, тщательно исследованы и проверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой и свидетельствует лишь о соблюдении порядка отбывания осужденного наказания и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд отметил положительную динамику в его поведении, однако наряду с положительными данными о личности осужденного, обоснованно обратил внимание на то, что осужденный не всегда выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, не всегда добросовестно относится к труду, не всегда принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также на неравномерность получения им поощрений, поскольку за первые четыре года отбывания наказания, с 2015 по 2019 годы, им не было получено ни одного поощрения, что свидетельствует об отсутствии на тот период стремления к исправлению, затем получено по одному поощрению в 2020, 2022 и 2023 годах. Наряду с этим имелись и нарушения установленного порядка отбывания наказания (10), за которые на осужденного были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. К досрочному снятию большинства взысканий осужденный не стремился. Последнее взыскание, как верно заметил суд, погашено временем в июле 2023 года, то есть непосредственно перед рассмотрением ходатайства осужденного судом.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, согласно психологической характеристике у осужденного прогноз успешной адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Всем указанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от наказания и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора принято судом во внимание, вместе с тем данные обстоятельства не явились определяющими для суда при разрешении ходатайства.

Наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, принятие мер к исполнению наказания в виде штрафа не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, следует признать, что суд дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своим поведением не доказал, что в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись