Подлинник. Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
8 августа 2022 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Родионовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Бетон Казань» о признании сделок по накладным №, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Бетон Казань» о признании сделок по накладным №, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В обоснование иска указано, что указанные сделки о якобы полдучении им бетона у ответчика, являются ничтожными, поскольку фактически он бетон не получал, его данные в накладные были вписаны без его ведома и согласия, он их не подписывал.
Истец на судебном заседании поддержал уточненное исковое требование по тем же основаниям.
Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.
В силу ст.233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истцом заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Накладные № (л.д. 27), № (л.д. 25) от ДД.ММ.ГГГГ оформлены на отпуск ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «ПТК Бетон Казань» бетона.
Однако данные накладные не содержат подписи ФИО1
Согласно ответа, данного Обществом с ограниченной ответственностью «ПТК Бетон Казань» на требование МРИ ФНС № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, физическому лицу ФИО1 товары не отгружались и документы не предоставлялись, предприятие работает с юридическими лицами через расчетный счет.
Согласно ответа МРИ ФНС № по РТ на запрос суда, выписки из книги продаж ООО «ПТК Бетон Казань», товар ФИО1 не отгружался.
Таким образом, требования истца оснвоаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Признать сделки между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПТК Бетон Казань» по накладным №, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ф.К.Ширшлина.
Решение26.08.2022