Дело № 12-39/2023
УИД 55MS0104-01-2023-003918-74
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Город Тара Омской области 27 декабря 2023 года
Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием правонарушителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 27 декабря 2023 года дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № возле <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, так как управление транспортным средством является одним из источников его дохода, невозможность управления транспортным средством поставит его в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит его права. Считает, что им не совершались общественно опасные деяния, просит суд отменить постановление суда и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что поддерживает доводы жалобы, отрицает факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что показатели алкотектора искажены в связи с употреблением им лекарственных препаратов или хлебобулочных изделий. Также пояснил, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения при оформлении документов, не была составлена схема ДТП. На вопросы пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ не происходило, он был остановлен сотрудником ДПС на <адрес>, когда ехал домой от бабушки.
Изучив материалы дела, жалобу, выслушав участника, судья на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим причинам:
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин., ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № возле <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что ФИО2 при составлении протокола были нарушены его права, а также, что им не было совершено общественно опасное деяние, опровергается вышеназванными доказательствами
В протоколе об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний не отразил.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.
Мировым судьей судебного участка 104 в Тарском судебном районе Журневичу направлено СМС-извещениенаоб уведомлении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
От ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания, приобщены возражения на протокол об административном правонарушении (л.д.13). Судебное заседание мировым судьей отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), о чем ФИО2 извещен СМС-извещением, в судебном заседании не участвовал.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Журневича в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Журневича правомерно рассмотрено мировым судьей без его участия.
В постановлении мирового судьи изложены доказательства, на основании которых суд установил вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, даны оценки всем доказательствам по делу, у суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы.
В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2, так как они основаны на объективных доказательствах. Мировым судьей установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства, достаточные для определения состава административного правонарушения: факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, состояние опьянения Журневича мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Наказание мировым судьей верно назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна.
Согласовано