г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-018788-54
Дело № 33-8084/2023г. (№2-1839/2023г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,
судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
с участием прокурора Юдина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2023 года, которым
исковые требования ФИО1 удовлетворены частично;
определен размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащее ФИО1, в размере 1411100 рублей;
изъято у ФИО1 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, путём выкупа с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 1411100 рублей;
взыскано с администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенное по адресу<Адрес обезличен> в пользу ФИО1 (...) 1411100 рублей;
перечисление администрацией МО ГО «Сыктывкар» ФИО1 денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на указанное жилое помещение и записи о праве собственности на него МО ГО «Сыктывкар».
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> в размере 1988572 рублей, возложении обязанности заключить с ней соглашение об изъятии недвижимости по указанной стоимости.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «ГЕС», Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар».
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец изменила исковые требования и просила установить сумму возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» имущество - квартиру по адресу: <Адрес обезличен> в размере 1446500 рублей, изъять у неё недвижимость по указанной стоимости, взыскать сумму возмещения с казны МО ГО «Сыктывкар».
Судебное заседание начато <Дата обезличена> и продолжено после перерыва <Дата обезличена>.
В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Её представитель в судебном заседании <Дата обезличена> уточненные требования поддержала, указав, что с заключением судебной экспертизы полностью согласны.
Представители ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар», третьих лиц Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» с требованиями истца и выводами судебного эксперта не согласились. Представитель ответчика, указывая на проживание истца по иному адресу, считала необходимым исключить из суммы возмещения расходы на аренду временного жилья.
Третье лицо ООО «ГЕС» своего представителя в судебное заседании не направил, извещены надлежаще.
Судом принято указанное выше решение.
Администрация МО ГО «Сыктывкар» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение площадью ... кв.м по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 69-70, том 1).
Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ООО «ГЕС», размер возмещения за жилое помещение (общей площадью ... кв.м.) составляет 1232000 рублей и состоит из стоимости жилого помещения – 532000 рублей, убытков, включающих расходы на переезд, регистрацию прав на новый объект, оплату услуг риэлтеров, аренду временного жилья, стоимость доли земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 700000 рублей (л.д. 101-105, том 1).
Администрация МО ГО «Сыктывкар» направляла в адрес ФИО1 проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с установлением размера возмещения 1232000 рублей, определенного на основании отчета об оценке <Номер обезличен>, составленного <Дата обезличена> ООО «ГЕС» (л.д. 84-111, том 1).
Заключать соглашение на предложенных условиях ФИО1 отказалась.
Поскольку ФИО1 оспаривалась предложенная администрацией выкупная цена, по её ходатайству судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО7
Согласно заключению судебного эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> составит 1446500 рублей, из которых: рыночная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость доли земельного участка в праве общедолевой собственности – 816600 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 534000 рублей, размер убытков – 95900 рублей, включая расходы на переезд – 10800 рублей, расходы на регистрацию прав на новое жилье – 2000 рублей, расходы на аренду временного жилья – 35400 рублей, оплата услуг риелторов - 47700 рублей (л.д. 143-218 том 1, л.д. 4-5, том 2).
Экспертиза проведена с выездом на объект исследования.
При этом, экспертом указано, что отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленный ООО «ГЕС», не соответствует требованиям законодательства, выполнен с нарушениями нормативных документов, регулирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, не правильно рассчитана доля в праве на земельный участок, приходящаяся ФИО1, неверно определены убытки, связанные с переездом на другое место жительства.
Разрешая спор, руководствуясь статьей 32 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), суд произвел оценку заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, и положил в основу решения экспертное заключение, составленное ФИО7, установив выкупную цену принадлежащего истцу жилого помещения в размере 1411100 рублей. При этом суд исключил из общей суммы возмещения расходов истца на аренду временного жилья в сумме 35400 рублей ввиду наличия у неё иного благоустроенного жилого помещения для проживания.
Решение суда в части исключения расходов истцов на аренду жилья сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар».
Как установлено жилищным законодательством, защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ.
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.
Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
По общему правилу, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется исходя из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ, включая: рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» ссылался отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ГЕС», подготовленный специализированной организацией, оценщики которой являются квалифицированными специалистами, обладают специальным образованием, опытом работы в данной сфере, а также на высказанные в ходе судебного разбирательства возражения относительно назначения судебной экспертизы.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости, с даты составления отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прошло более шести месяцев, указанная в отчете величина рыночной стоимости не может считаться рекомендуемой для целей совершения сделки по выкупу жилого помещения.
Кроме того, каких-либо объективных и достоверных доказательств в опровержение стоимости выкупной цены, установленной в заключении эксперта ФИО7, оценка в котором является более полной и актуальной на дату рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.
Заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленное в рамках настоящего дела, составлено компетентным экспертом, в пределах его специальных знаний, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, ясное, полное, объективное, не имеющее противоречий. Оснований не доверять его выводам у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на преждевременность взыскания денежных средств в пользу истцов в счет возмещения за изымаемое жилое помещение ничем не обоснована, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Мотивированное определение составлено 15.09.2023