Апелляционное определение по делу № 33-1720/2023 от 18.07.2023

Судья ФИО2 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-1451/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО15

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У- 22-147030/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым постановлено:

В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО13 № У-22-147030/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ответчика ФИО12 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-147030/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 200000 руб. по мнению Общества, финансовый уполномоченный вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Однако финансовый уполномоченный, принимая решение №У-22147030/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Просит суд, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-147030/5010-003 от 27.01.2023г., применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» выражает несогласие с выводом суда. Полагает, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, не применены нормы подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены принципы законности и состязательности гражданского процесса. Полагает, что суд, в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 200000 руб. действительному ущербу, взысканному с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО12 Решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав цессионария в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО5, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79, 87-89).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ИЖ 2126-030, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный №УХ123.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 через представителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы. Финансовая организация отказала ФИО7 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-40978 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение № У-20-40978/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено удовлетворить требования ФИО7 частично, взыскать с финансовой организации страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 883000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено заявление ФИО12 о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя по Решению суда с ФИО7 на ФИО12 (л.д. 17).

САО «Ресо-Гарнтия» произвело выплату присужденной суммы по реквизитам ФИО12 по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 38500065049202 с сайта АО «Почта России» в адрес Финансовой организации от ФИО12 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 рублей.

Письмом № РГ-48341/133 в ответ на заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Между ФИО7 и ФИО12 заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому ФИО12 передано право требования выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 38500076027459 с сайта АО «Почта России» в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400000 рублей, поскольку имеется судебный акт, которым взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей, требование заявителя о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика в размере 200000 рублей (400000 рублей – 200000 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств заявитель суду не представил, следовательно его доводы не могут быть удовлетворены.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 12, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Доводы заявителя о том, что по договору уступки права требования, заключенного с ФИО12 права требования на получение неустойки передано не было, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, к цессионарию от цедента перешло также право на получение начисленной цеденту неустойки.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Само по себе несогласие страховщика с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах основанием к изменению вынесенного судом решения не является.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с даты оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9

Судьи ФИО17 - подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО14

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО16

ФИО11

ФИО9

Судьи ___________, __________

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО14