12-689/2023
УИД 86RS0№-91
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 декабря 2023 года г. Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту № 18810086220001674799 от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что правил дорожного движения не нарушал, при выезде из жилой зоны убедился в безопасности маневра левого поворота, водители автомобилей движущееся в сторону <адрес> тракт уступили ему дорогу, он проехал одну полосу, въехал на вторую, в это время водитель автомобиля КИА Рио, двигаясь в нарушение ПДД, пересекая двойную сплошную линию разметки, по встречной полосе движения, допустила с ним столкновение, хотя он не ожидал, что она будет там находиться, и не должна была там ехать, соответственно она не имела преимущества в движении, ДТП произошло по её вине.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он не видел третьей полосы движения.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, вина ФИО2 доказана материалами дела.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем КИО Рио г/н №, двигалась по проезжей части на <адрес> в сторону <адрес> тракт. Проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении, посередине нанесена двойная сплошная полоса. В тот момент водителями транспортных средств было искусственно создано три полосы движения до знака «Начало дополнительной полосы», таким образом, два ряда двигались в направлении направо, одна полоса (крайняя левая) налево. Она ехала по крайней левой полосе, двойную сплошную линию разметки не пересекала, на встречную полосу не выезжала, как указывает ФИО2, до момента ДТП она не видела автомобиль ФИО2, только в момент проезда участка, где он выезжал, она почувствовала удар в правую часть автомобиля, и машинально повернула налево, уходя от столкновения, оказавшись на полосе встречного движения, немного проехав, остановилась.
Заслушав ФИО2, потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 17.3 ПДД РФ, при выезде из дворовой территории не предоставил преимущества в движении т/с движущемуся по главной дороге, где произошло столкновение с КИА Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4
Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 16), схемой ДТП, в которой указаны участники ДТП, описаны механические повреждения транспортных средств ( л.д. 23), показаниями водителя ФИО4, данными как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы ( л.д.19-20).
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, приведенные в настоящей жалобе, со ссылками на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине второго его участника, подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.
Версия ФИО2 о том, что водитель ФИО4 двигалась с нарушением ПДД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения, объективно ничем не подтверждена, факт нахождения автомобиля ФИО4 на полосе встречного движения обусловлен столкновением с автомобилем Тойота Камри, что подтверждено показаниями ФИО4, то есть уже после ДТП, кроме того, характер и локализация механических повреждений автомобиля КИА РИО (передняя права фара, передний бампер, правое крыло, диск колеса переднего правого, противотуманная фара) указывает на то, что при выезде из дворовой территории, водитель ФИО2 не убедился что все транспортные средства, находящиеся на главной дороге, уступают ему дорогу.
Действия ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «07»_декабря 2023 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»____________20_____г.
Секретарь суда __________________________________