Дело ...

УИН 04RS0007-01-2023-000515-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 373 400 руб., расходов на услуги эксперта 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7 114 руб..

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена собственник транспортного средства ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что проживает с ФИО4 в гражданском браке, автомобилем фактически пользуется ФИО4, сама она только в 2021г. получила водительские права, на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля являлся ФИО4, который управлял ТС с ее согласия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что вину в ДТП и размер причиненного материального ущерба не оспаривает, фактически автомобилем пользуется он.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что *** в <данные изъяты> часов на <адрес>, вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей Nissan Bluebird, г/н ..., под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Toyota Ist, г/н ..., под управлением ФИО6 угли, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся ответчик ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от *** .... Вина в ДТП ФИО4 не отрицалась.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что автогражданская ответственность владельца ТС Nissan Bluebird, г/н ..., принадлежащего ответчику ФИО2, в установленном порядке в нарушение положений Федерального закона № 40-ФЗ от ***. застрахована не была.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 20 вышеприведенного Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Поскольку наличие письменной доверенности на управление ТС не предусмотрено законом, а из пояснений ФИО4, ФИО2 следует, что ФИО4 управлял ТС с согласия собственника ТС ФИО2, то фактическим владельцем ТС Nissan Bluebird, г/н ..., являлся ФИО4, который управлял на момент ДТП автомобилем

Следовательно, причиненный вред имуществу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО4.

Истцом в доказательство размера материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» ...с от ***., согласно которому величина восстановительных расходов ТС истца, с учетом износа, составит 502 500 руб., а средняя рыночная стоимость ТС истца Toyota Ist, г/н ..., составляет 373 400 руб..

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 373 400 руб..

Ответчик ФИО4 размер ущерба в судебном заседании не оспаривал, был согласен с ним.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, в размере 373 400 руб..

Также материалами дела подтверждаются расходы истца на оценку ущерба 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе понесенных убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные им судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 7 114 руб., которые подтверждены материалами дела.

В части исковых требований к ФИО2, поскольку, как установлено в судебном заседании, она является ненадлежащим ответчиком, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 373 400 руб., расходы на оценку ущерба 8 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 7 114 руб., всего в общей сумме 398 514 руб..

В части исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Э.К. Урбашкиева