УИД<номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

<адрес> суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО10

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ «<адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ГБУ «<адрес>», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере <номер> руб. в качестве ущерба, причиненного автомобилю, расходов на оплату оценки в размере <номер> руб., штрафа в размере <номер>% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <номер> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <номер> руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО4 принадлежит автомобиль ФИО11, регистрационный знак <номер>. <дата> по адресу: <адрес> произошло падение дерева, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. По указанному факту истец обратился в правоохранительные органы, по результатам проведения проверки в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, из объяснений истца усматривается, что в районе <дата>, истец увидела, что на принадлежащий ей автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде: поврежден багажник, бампер, задняя полка, заднее стекло, задние фонари, потолок, накладки задних стоек, задняя дверь, задний амортизатор, крыша, подвеска, левое колесо, бензобак. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ФИО12», согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <номер> руб. В досудебном порядке требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ГБУ «<адрес>» в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля ФИО13 регистрационный знак <номер>, о чем в подтверждение представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

<дата> по адрес: <адрес> произошло падение дерева, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ФИО14 по <адрес> майором полиции ФИО5 от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из текста постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобилю ФИО15, регистрационный знак <номер> <дата> ФИО2 увидела, что на её автомобиль упало дерево. В следствии падения дерева автомобиль получил повреждения в виде: поврежден багажник, бампер, задняя полка, заднее стекло, задние фонари, потолок, накладки задних стоек, задняя дверь, задний амортизатор, крыша, подвеска, левое колесо, бензобак.. В ходе проведения проверки было установлено, что порождения автомобиль получил в следствие падения дерева.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО16 регистрационный знак <номер> обратился в ФИО19», согласно экспертному заключению <номер>, выполненного ФИО17», расчетная стоимость устранения исследуемых повреждений транспортного средства ФИО18, регистрационный знак <номер> результате падения дерева составляет <номер> руб.

<дата> истец направил ответчику претензию о компенсации ущерба, которая оставлена без удовлетворения, требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ «<адрес>» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО20 <номер>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО21, регистрационный знак <номер> составляет: без учета износа <номер> руб., с учетом износа <номер> руб.

Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истцов.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от <дата> N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Согласно п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от <дата> N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от <дата> "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В силу указанных выше Правил для проведения работ по уходу за деревьями (глубокая омолаживающая обрезка) ГБУ «<адрес>» как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что дерево не являлось аварийным, равно как и не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, не имело признаков аварийности, и что показаний к вырубке указанного дерева в связи с опасностью падения не имелось. Кроме того никаких экспертных исследований по данному вопросу ответчиком не проведено. В нарушение требований статьей 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ответчиком территории, то на основании приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу вред, лежит именно на ГБУ «<адрес>».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 928 100 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца падением дерева.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или пробрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено и как усматривается из материалов дела, факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определен размер ущерба, принимая во внимание положения статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", таким образом, к данным правоотношениям истца и ответчика применяется положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчика, материалы дела не содержат, а потому суд отмечает, что факт повреждения имущества истца, размер причиненного вреда, в настоящем споре документально подтвержден и доказан на основании совокупности представленных доказательств, тогда как, ответчик, являясь балансодержателем указанной территории, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории суду не представил, в связи с чем, истец вправе обращаться с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий в размере 5 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец является потребителем услуг ГБУ «<адрес>», вследствие ненадлежащего оказания которых были нарушены права истца, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате оценки в сумме <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб., поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность вышеуказанным признакам не отвечает, в связи с чем расходы на её оформление не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых с ГБУ «<адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер> к ГБУ «<адрес>» (<номер> - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «<адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежные средства в размере <номер> руб., расходы на составление заключения специалиста в размере <номер>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб., компенсацию морального вреда <номер> руб., штраф в размере <номер> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ «<адрес>» о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере <номер> руб., компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, - отказать.

Взыскать с ГБУ «<адрес>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <номер> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО22

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>