66RS0005-01-2023-003886-24
Дело № 33-14611/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
20.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-599/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе истцов на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2023,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 исковое заявление ФИО4 оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителям предложено в срок до 01.08.2023 устранить имеющиеся недостатки, а именно представить суду: сведения о направлении искового заявления в адрес ответчика; документы, указанные в качестве приложений к исковому заявлению; квитанцию об уплате государственной пошлины.
Копии определения от 20.07.2023, направленные судом в адрес истцов 21.07.2023, 30.07.2023 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2023 исковое заявление ФИО1, и А.С. возвращено истцам на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023.
Не согласившись с постановленным определением, истцы обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить. Полагают, что исковое заявление возвращено неосновательно, поскольку истцы не могли получить определение об оставлении искового заявления без движения в виду несоблюдения почтовым отделением связи сроков хранения почтового отправления, а при личном обращении в суд - по причине занятости судьи. Также указывают на недостаточность предоставленного срока для устранения недостатков.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Представитель истца ФИО1 - истец ФИО2 в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивала, просила отменить обжалуемое определение.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 20.09.2023, не явились.
Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
При этом статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 срок устранения истцами недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен до 01.08.2023, то есть меньше чем на две недели, что, с учетом пробега почтовой корреспонденции, является явно неразумным сроком для устранения истцами недостатков, выявленных при подаче искового заявления.
Кроме того, в отчетах об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80098686939512 и 800986869839918, имеющимися в материалах дела, и не получившим оценки суда при вынесении определения о возвращении искового заявления, не содержится сведений о попытках вручения соответствующих почтовых отправлений, содержащих копии определения об оставлении искового заявления без движения от 20.07.2023, адресатам либо об оставлении им почтового извещения с приглашением в отделение почтовой связи для вручения отправления, тогда как возвращенные почтовые конверты исследовать не представлялось возможным в связи с их отсутствием в материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценивая законность обжалуемого определения судьи, находит его не соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как уже указывалось судом, с учетом положений части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности, то есть наличия объективной возможности у стороны исправить недостатки, на наличие которых указал суд в определении об оставлении искового заявления без движения.
Применительно к части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с определением об оставлении искового заявления без движения и срок достаточный (разумный) для устранения выявленных недостатков.
При этом институт продления процессуальных сроков, указанный в статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен для продления процессуального срока в той ситуации, когда установленный судом срок явно недостаточен для совершения стороной процессуальных действий.
Учитывая, что у истцов имелось право, с учетом сроков хранения на почтовом отделении связи почтовых отправлений, получить копию определения об оставлении без движения до 30.07.2023 включительно, суд апелляционной инстанции указывает на недостаточность изначально установленного судом в определении от 20.07.2023 процессуального срока для устранения недостатков, возникших при подаче искового заявления в суд, а с учетом отсутствия сведений о попытках отделения связи вручить или уведомить истцов о поступившей в их адрес корреспонденции, у суда имелись все основания для продления срока, предоставленного для устранения недостатков и повторного извещения истцов об оставлении их искового заявления без движения и необходимости устранить недостатки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установленные сроки для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были явно недостаточны для исполнения требований суда и устранения возникших недостатков, в связи с чем полагает обжалуемое определение подлежащими отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2023 отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.
Судья Е.Г. Седых