Дело № 2-259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

22 марта 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Велес» к ФИО1 <...> о взыскании стоимости оборудования, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Велес» обратилось в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании стоимости оборудования, штрафа, в обосновании исковых требований указав, что между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор поставки продукции, согласно указанного договора истец (поставщик) поставлял ответчику (покупателю) товар, который он был обязан принять и оплатить на условиях предусмотренных договором. В целях успешной и удобной реализации замороженной продукции, истец по дополнительному соглашению к договору поставки предоставил ответчику во временное пользование с целью размещения, хранения и продажи товара ФИО10 единиц холодильного оборудования. В случае нарушения срока передачи оборудования по соглашению предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику штраф в размере ФИО11 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования. ФИО12 июня ФИО13 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки и дополнительного соглашения и о возврате оборудования в течение ФИО14 календарных дней с момента получения претензии либо выплате компенсации в размере ФИО15 рублей, которая оставлена ответчиком без исполнения. Пунктом ФИО16 Дополнительного соглашения на передачу холодильного оборудования, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере ФИО17 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит суд взыскать с ФИО1 стоимость утраченного оборудования в размере ФИО18 рублей, штраф в размере ФИО19 рублей за период с ФИО20 октября ФИО21 года по ФИО22 февраля ФИО23 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ФИО25 года холодильное оборудование, однако возвращено, истец, уточняя исковые требования о взыскании штрафа, от требований о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере ФИО26 рублей, не отказался.

Представитель истца ООО «ТД «Велес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку холодильное оборудование истцу возвращено, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. ФИО27 ГК РФ в части штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ФИО28 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. ФИО29 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ФИО30 ГК РФ).

Согласно ст. ФИО31 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. ФИО32 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. ФИО33 ст. ФИО34 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. ФИО35 ст. ФИО36 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ФИО37 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст.ФИО38 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что предметом спора являлась стоимость утраченного холодильного оборудования, полученного ответчиком от истца.

Как указано истцом и ответчиком, в процессе рассмотрения дела, а именно ФИО39 и ФИО40 года холодильное оборудование в адрес истца возвращено, истец в указанной части требований к ответчику не имеет, однако в установленном порядке от них и не отказался.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере ФИО41 рублей за нарушение сроков возврата оборудования.

ФИО42 июля ФИО43 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение по установке холодильного оборудования к договору поставки, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает во временное пользование многооборотное тара-оборудование.

Согласно п. ФИО44 дополнительного соглашения указанное оборудование передается покупателю только с целью размещения, хранения и продажи товара, поставляемого поставщиком в рамках договора поставки заключенного между поставщиком и покупателем.

Согласно п. ФИО45 дополнительного соглашения арендная плата за использование холодильного оборудования покупателем включена в стоимость товара приобретаемого по договору поставки.

В целях успешной и удобной реализации замороженной продукции, истец по дополнительному соглашению к договору поставки предоставил ответчику во временное пользование с целью размещения, хранения и продажи товара ФИО46 единицы холодильного оборудования.

В соответствии с п. ФИО47 дополнительного соглашения в случае нарушения срока передачи оборудования покупатель уплачивает поставщику штраф в размере ФИО48 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования.

ФИО49 декабря ФИО50 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному дополнительному соглашению по установке холодильного оборудования, предоставив ответчику указанное холодильное оборудование, при этом претензий от ответчика по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало.

Факт поставки истцом указанного холодильного оборудования подтверждается актом приёма-передачи оборудования от ФИО51 июля ФИО52 года.

ФИО53 июня ФИО54 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки и дополнительного соглашения и о возврате оборудования в течение ФИО55 календарных дней с момента получения претензии либо выплате компенсации за каждую единицу оборудования, которая получена ответчиком ФИО56 июля ФИО57 года и оставлена ответчиком без исполнения.

В нарушение указанного дополнительного соглашения ответчик не произвела возврата оборудования в установленный соглашением срок.

Факт нарушения ответчиком своего обязательства по возврату холодильного оборудования в случае расторжения заключенного дополнительного соглашения судом установлен, поскольку указанное оборудование ответчиком возвращено в процессе рассмотрения дела.

Согласно ст. ФИО58 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник в силу ч.ФИО59 ст.ФИО60 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. ФИО61 дополнительного соглашения, в случае нарушения срока передачи оборудования покупатель уплачивает поставщику штраф в размере ФИО62 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере ФИО63 рублей за период времени с ФИО64 октября ФИО65 года по ФИО66 февраля ФИО67 года, согласно представленного расчета.

Суд, проверив представленный расчет, считает его математически верным и соответствующим условиям дополнительного соглашения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. ФИО68 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Согласно пункту ФИО69 статьи ФИО70 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи ФИО71 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте ФИО72 Определения от ФИО73 декабря ФИО74 г. № ФИО75-О, положения пункта ФИО76 статьи ФИО77 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи ФИО78 (часть ФИО79) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ФИО80 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ФИО81 июля ФИО82 г. № ФИО83 в пункте ФИО84 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

На основании изложенного, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: ответчик в настоящее время является пенсионером, прекратила свою индивидуальную деятельность, единственным источником дохода для ответчика является социальная пенсия, так же суд учитывает тот факт, что на претензию истца, полученную ответчиком ФИО85 июля ФИО86 года, последней дан ответ ФИО87 июля ФИО88 года из которого следует, что она не возражает против возврата оборудования, ФИО89 года один из холодильников был возвращен истцу, однако в дальнейшем, истцом не предприняты никакие меры по возврату своего оборудования и оно возвращено в ходе рассмотрения дела ФИО90 года по требованию ответчика.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком обязательств, установленных дополнительным соглашением.

Таким образом, суд, применив положения ст. ФИО91 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный дополнительным соглашением в размере ФИО92 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч. ФИО93 ст. ФИО94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО «ТД «Велес» уплачена государственная пошлина в размере ФИО95 рублей, что подтверждается платежным поручением, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку основные требования истца удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. ФИО96 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Торговый дом «Велес» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <...> (инн ФИО97) в пользу ООО «Торговый дом «Велес» (инн ФИО98) штраф за период времени с ФИО99 октября ФИО100 года по ФИО101 февраля ФИО102 года в размере ФИО103 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО104 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании стоимости оборудования, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-259/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-009920-42