Дело № 2-80/2023

64RS0046-01-2022-006626-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Башнефть-Розница» и ПАО АНК «Башнефть» - ФИО2, представителя МБУ «Дорстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», публичному акционерному обществу акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 141534,92 рублей. Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минуты у <адрес> истец, управляя автомобилем Honda Odyssey, государственный регистрационный знак О107 ММАВН, при выезде с территории автозаправочной станции АЗС «Башнефть» наехал на незакрепленную ливневую канализацию, в результате чего произошло смещение ливневой решетки водоотводов и автомобиль получил технические повреждения. Собственником транспортного средства является ООО «Лидер 2020». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер 2020» и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Лидер 2020» передает, а ФИО4 принимает право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Honda Odyssey, государственный регистрационный знак О107 ММАВН, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. Составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак О107 ММАВН, составила с учетом износа деталей 141534,92 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Башнефть-Розница», ПАО АНК «Башнефть».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 364191,37 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 101970 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Судом принято уточнение иска.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец на момент ДПТ управлял транспортным средством, собственником которого является ООО «Лидер 2020», после ДТП истец отремонтировал автомобиль и по договору уступки права требования собственник уступил ему право требования ущерба с виновного лица.

Представитель МБУ «Дорстрой» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что МБУ «Дорстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обслуживание ливневой канализации не относится к компетенции последнего.

Представитель ООО «Башнефть-Розница» и ПАО АНК «Башнефть» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указывая, что при проведении осмотра транспортного средства, досудебного экспертного исследования ООО «Башнефть-Розница» и ПАО АНК «Башнефть» не были извещены, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами, поскольку судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, а на основании фотоматериалов, то заключение судебной экспертизы также является недопустимым доказательством. Собственником АЗС, расположенной на <адрес>, является ООО «Башнефть-Розница», вследствие чего ПАО АНК «Башнефть» является ненадлежащим ответчиком». Полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерб, поскольку заключение судебной экспертизы ненадлежащее доказательство.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак О107 ММАВН, под управлением ФИО4

Согласно сведения из РЭО ГИБДД по Саратовской области собственником транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак О107 ММАВН, является ООО «Лидер 2020».

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минуты у <адрес> управляя транспортным средством Honda Odyssey, государственный регистрационный знак О107 ММАВН, на территории автозаправочной станции АЗС «Башнефть» наехал на незакрепленную ливневую канализацию, в результате чего произошло смещение ливневой решетки водоотводов, и автомобиль получил технические повреждения.

Составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак О107 ММАВН, составила с учетом износа деталей 141534,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер 2020» и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Лидер 2020» передает, а ФИО4 принимает право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Honda Odyssey, государственный регистрационный знак О107 ММАВН, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки права требования соответствует требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, территория АЗС, транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный знак О107 ММАВН, причинены повреждения в разрушения правой нижней части переднего бампера, деформации нижней правой части с изломом и изгибом и разрывом элемента поперечины нижней рамки радиатора, деформация конденсатора кондиционера, деформация радиатора охлаждения, разрушение в виде разрыва в правой нижней части пыльника переднего нижнего бампера. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству составляет с учетом износа 146390 рублей, без учета износа – 364191,37 рублей.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения. Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Вопреки утверждению представителя ООО «Башнефть-Розница», ПАО АНК «Башнефть», оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Согласно Выписке из ЕГРП правообладатель земельного участка по адресу : <адрес>, №, на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Башнефть-Розница». Собственником автозаправочной станции расположенной на вышеуказанном земельном участке является ООО «Башнефть-Розница».

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не выполнение собственником ООО «Башнефть-Розница» в нарушении ст. 210 ГК РФ обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Honda Odyssey, государственный регистрационный знак О107 ММАВН, в связи с чем лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «Башнефть-Розница».

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на иных заявленных истцом ответчиков МБУ «Дорстрой», ПАО «АНК «Башнефть» не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 364191,37 рублей ООО «Башнефть-Розница» подлежат удовлетворению, при этом в иске к ПАО АНК «Башнефть» и МБУ «Дорстрой» необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 132000 рублей, Истец по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату экспертного исследования в полном объеме, вследствие чего с ООО «Башнефть-Розница» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 4031 рубля.

Размер госпошлины при заявлении исковых требований материального характера на сумму 364191,37 рублей составляет 6841,91 рубль, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4031 рубля, а неоплаченная госпошлина в сумме 2811 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, между тем доказательства осуществления указанных расходов истцом не представлены, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», публичному акционерному обществу акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу ФИО4 ФИО11 материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 364191 рубля 37 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 101970 рублей, расходы по оплате гспошлины в сумме 4031 рубля.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 ФИО12 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», публичному акционерному обществу акционерная нефтяная компания «Башнефть» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 2811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева