Дело № 2-2237/2023
22RS0066-01-2023-001509-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Райман А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО2, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО2, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, в котором просит установить право собственности ФИО1 на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве наследования по закону ФИО2, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска истец указывает, что состояла в браке с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Завещание составлено не было. После смерти ФИО3 истец проживает в спорной квартире, несет бремя его содержания, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время оплачивает коммунальные платежи.
Ответчик приходится дочерью ФИО3, проживает в г. Санкт-Петербург, притязаний на спорное жилое помещение не имела, судьбой не интересовалась, в его содержании не участвовала, коммунальные платежи не оплачивала, в жилом помещении прописана не была.
Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу №№ было признано право собственности ФИО1 на 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>.
Нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело №№ после смерти ФИО3 Наследство по закону после его смерти приняла ответчик ФИО2 через представителя ФИО1
В данном случае истец и ответчик право собственности на спорную квартиру не зарегистрировали, поскольку Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ на квартиру был наложен арест в виде запрета осуществлять отчуждение имущества. До настоящего времени арест не снят.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5, являвшейся сожительницей умершего ФИО3, взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб.
ФИО2 уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для снятия ареста, следовательно, у ФИО2 отсутствует возможность регистрации права собственности на свою долю в спорной квартире. Истец открыто и непрерывно на протяжении 18 лет владеет ? долей как своим собственным имуществом, несет бремя его содержания, в то время как ФИО2 фактически отказалась от нее.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 на исковых требованиях настаивали.
Ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики администрация Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по Алтайскому краю, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.
Представители третьего лица ФИО5 – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, то суд, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истца, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец состояла в браке с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о расторжении брака.
В период брака ФИО1 и ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело №№.
При жизни ФИО3 составил завещание, согласно которого, принадлежащую ему квартиру <адрес> завещал ФИО1
С заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры по адресу: <адрес> за умершим ФИО3 обратилась его дочь ФИО2, действующая через представителя по доверенности ФИО1, таким образом, в силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла наследство по закону.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО10 о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании признано право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на ? доли указанной квартиры, что подтверждается выпиской ЕГРН. ФИО2 до настоящего времени свое право собственности на ? долю квартиры не зарегистрировала по следующим обстоятельствам.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес>, запрета осуществлять ее отчуждение.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ меры по обеспечению иска отменены частично – в части наложения ареста на ? долю спорной квартиры, принадлежащую ФИО1, запрета на ее отчуждение.
С ? доли спорной квартиры, которая принадлежит ФИО2 в связи с принятием ею наследства, арест до настоящего времени не снят.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> был зарегистрирован ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти, а также без регистрации проживает ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П).
Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П, является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.
Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определения от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 22 апреля 2010 года N 604-О-О, от 16 февраля 2012 года N 315-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О, от 28 февраля 2019 года N 341-О, от 30 марта 2023 года N 688-О и др.).
Добросовестность в силу пункта 1 указанной статьи ГК Российской Федерации выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности, отнесенный к основным началам гражданского законодательства, означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Кроме того, в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец изначально достоверно знала, что ответчик вступила в наследство на спорную квартиру, поскольку обращалась, действуя на основании доверенности, от имени и в интересах ответчика ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Тот факт, что истец длительное время пользовалась спорным помещением и несла расходы по его содержанию, не принимается судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Кроме того, из представленных сведений об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, не следует, что задолженности не возникло именно в результате действий истца, а не ответчика, которая приняла наследство.
Отсутствие каких-либо правопритязаний ответчика ФИО2 на протяжении всего времени проживания истца в спорной квартире не порождает у истца право на приобретение такого помещения в собственность в порядке приобретательной давности.
Допустимых и достоверных доказательств добросовестного владения спорным помещением истцом не представлено, напротив, обстоятельства дела указывают на то, что истец не только должна была знать, но и доподлинно знала об основаниях своего пользования спорным помещением, начиная с момента своего вселения, в связи с чем основание, необходимое для признания права собственности в силу статьи 234 ГК РФ, как добросовестность, отсутствует.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО2, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО2, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья О.А. Яковченко