Решение по делу № 2-1026/2022 от 12.04.2023 - о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Дело № 2-111/2023 (2-1026/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителей истцов ФИО13, ФИО14, ФИО15 – ФИО16, действующей на основании доверенности от 24 мая 2021 года <номер>,

представителей ответчика ФИО5 по Амурской области – ФИО10, действующего на основании доверенности от 23 марта 2022 года <номер> и ФИО9, действующей на основании доверенности от 29 марта 2023 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Амурской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 в лице представителя – ФИО8 обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Амурской области (далее – УФСИН России по Амурской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

В обоснование иска указали, что 1 февраля 2014 года между ФИО1 и УФСИН Росси по Амурской области был заключён договор социального найма в отношении <адрес>. 25 октября 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о передаче ему в собственность указанного жилого помещения, на которое получил ответ об отсутствии у УФСИН России по Амурской области полномочий по передаче в собственность граждан жилых помещений на основании договора приватизации. 20 декабря 2021 года ФИО1 обратился в УФСИН России по Амурской области с заявлением о передаче спорного жилья в муниципальную собственность в целях последующего заключения с ним договора социального найма, на что получил ответ о том, что в УФСИН России по Амурской области будет запрошено учётное дело истца из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области для оформления соответствующего пакета документов и направления письма в ФСИН России, а также в администрацию Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области с просьбой рассмотреть вопрос о передаче указанной квартиры в собственность муниципалитета. 1 июня 2022 года ФИО1 вновь обратился в УФСИН России по Амурской области с аналогичным заявлением, на которое получил ответ о том, что УФСИН России по Амурской области были запрошены сведения об объекте недвижимости в отношении <адрес>. Вместе с тем, на момент обращения истца с соответствующим иском информация о передаче спорного жилья в муниципальную собственность не поступила. Указанное жильё в муниципальную собственность не передано, что препятствует реализации права истцов на приватизацию.

С учётом изложенного просили признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В письменных возражениях на исковое заявление УФСИН России по Амурской области полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Приводило доводы о том, что спорное жилое помещение принадлежит УФСИН России по Амурской области на праве оперативного управления, при этом ни ФСИН России, ни УФСИН России по Амурской области не обладают правом передавать указанное жильё, приобретённое за счёт бюджетных ассигнований, в собственность граждан, не поименованных в специальном законодательстве. Просило в удовлетворении искового заявления отказать.

Определением суда от 7 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Амурской области.

Определением суда от 29 декабря 2022 года к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Амурской области.

Определением суда от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области.

В судебном заседании ФИО5 ФИО1, ФИО2, ФИО4 – ФИО8 на удовлетворении иска настаивала, в обоснование приводила доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. Дополнительно обращала внимание на то, что ответчиком допущено длительное бездействие, выразившееся в не направлении документов о передаче жилого помещения в собственность муниципального образования.

Представители УФСИН России по Амурской области – ФИО10, ФИО9 в судебных заседаниях против иска возражали, дополнительно обращали внимание на то, что документы о передаче жилых помещений, расположенных в <адрес>, в собственность муниципального образования были направлены УФСИН России по Амурской области в ТУ Росимущества по Амурской области, в связи с чем какого-либо бездействия ответчиками допущено не было, истцы смогут реализовать своё право на приобретение в собственность спорного жилья после того, как будет завершена процедура его передачи в муниципальную собственность.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, иные участвующие в деле лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо об обеспечении их участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не заявляли, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям ст. 8 Закона о приватизации, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 26 декабря 2013 года по акту приёмки-передачи квартиры <номер> ФИО1 согласно списку жильцов, утверждённому 25 декабря 2012 года, была получена <адрес>.

3 февраля 2014 года между УФСИН России по Амурской области, выступавшим в качестве наймодателя, и ФИО1, выступавшим в качестве нанимателя, был заключён договор социального найма жилого помещения <номер>, по условиям которого ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> для проживания в этом жилом помещении.

Согласно п. 3 договора от 3 февраля 2014 года <номер>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО2 (супруга) и ФИО4 (сын).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из анализа прав и обязанностей сторон, содержащихся в разделах II, III указанного договора, а также с учётом того, что квартира была предоставлена ФИО1 на основании списка в очередном порядке, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что между ФИО1, выступавшим в качестве нанимателя, ФИО2, ФИО4, выступавшими в качестве членов семьи нанимателя – с одной стороны, и УФСИН России по Амурской области – с другой сложились отношения, вытекающие именно из социального найма жилого помещения, что предполагает возникновение у ФИО1 и членов его семьи права на приватизацию этого жилья.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 с 3 апреля 2014 года зарегистрированы по указанному адресу в порядке, установленном действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что указанные лица собственниками спорного жилья не являются, названная квартира находится в федеральной собственности и передана УФСИН России по Амурской области на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2015 года ФИО1 обратился в УФСИН России по Амурской области с рапортом о передаче ему названного жилья в собственность.

В ответе от 18 ноября 2015 года <номер> УФСИН России по Амурской области сообщило истцу, что не обладает правом на передачу жилья в собственность граждан.

25 октября 2021 года ФИО1 обратился в УФСИН России по Амурской области с заявлением, в котором просил передать ему <адрес> в собственность.

17 ноября 2021 года ответчиком был подготовлен ответ за исходящим <номер>, согласно которому УФСИН России по Амурской области правом передачи в собственность жилых помещений, переданных гражданам на условиях социального найма, не обладает.

29 декабря 2021 года ФИО1 обратился в УФСИН России по Амурской области с заявлением о передаче спорного жилья в муниципальную собственность в целях последующего заключения с ним договора социального найма.

В ответе от 29 декабря 2021 года <номер> УФСИН России по Амурской области сообщило, что из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области будет запрошено учётное дело ФИО1 для оформления соответствующего пакета документов и направления в ФСИН России и администрацию Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области обращения с просьбой рассмотреть вопрос о передаче спорного жилья в муниципальную собственность. При этом в ответе указано, что о направлении документов истцу будет сообщено дополнительно.

Вместе с тем, какое-либо сообщение в адрес ФИО1 из УФСИН России по Амурской области не поступило, в связи с чем 1 июня 2022 года ФИО1 вновь обратился к данному ответчику с аналогичным заявлением.

В ответе от 30 июня 2022 года <номер> УФСИН России по Амурской области указало, что им в целях согласования вопроса о передаче жилых помещений в муниципальную собственность проведена работа по сбору соответствующего пакета документов, 29 июня 2022 года были запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах, после поступления этих выписок соответствующий пакет будет направлен в ФСИН России для согласования решения о передаче жилых помещений, закреплённых за УФСИН России по Амурской области, в муниципальную собственность.

Исходя из ст. 6 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит указанному закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года № 6-П, приватизация жилья определяется в ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, – появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения:

По смыслу Закона о приватизации право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если граждане по каким-либо причинам не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то соответственно нарушаются положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона о приватизации.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Материалами дела подтверждается, что 3 ноября 2022 года за <номер> в адрес ТУ Росимущества в Амурской области был направлен комплект документов с просьбой осуществить передачу имущества, принадлежащего УФСИН России по Амурской области на праве оперативного управления, в муниципальную собственность.

В адрес администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области и УФСИН России по Амурской области было направлено обращение, содержащее требование о предоставлении согласия на приём спорного жилого помещения в муниципальную собственность от 12 декабря 2022 года <номер> с указанием мотивированной позиции, подтверждающей функцию и целевое назначение дальнейшего использования объектов.

Аналогичное по содержанию обращение было направлено в адрес администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области и УФСИН России по Амурской области 28 марта 2023 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не передано.

Тем самым истец по объективным причинам в течение длительного (более шести лет с момента первого обращения в УФСИН России по Амурской области) времени не имеет возможности заключить договор приватизации занимаемого им жилого помещения, зарегистрировать переход права собственности на квартиру и своё право собственности на неё в органах государственной регистрационной службы, несмотря на фактическое использование этой квартиры.

То обстоятельство, что процедура передачи спорного жилья в муниципальную собственность не завершена, согласие на принятие предоставленной истцам квартиры в муниципальную собственность от администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области не поступило, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку участниками правоотношений, вытекающих из взаимодействия по передаче жилья из государственной в муниципальную собственность ФИО1, ФИО4, ФИО2 не являются.

Отсутствие в реестре муниципального имущества спорной квартиры может повлиять на жилищные права истцов, вселившихся и проживающих в данном жилом помещении на условиях социального найма, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона о приватизации.

Согласно представленным документам, истцы право на приватизацию жилых помещений не использовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» спорная квартира должна быть передана в муниципальную собственность, после чего истец вправе заключить договор приватизации, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку с момента первого обращения истца в УФСИН России по Амурской области прошло более шести лет, с момента обращения о передаче квартиры в муниципальную собственность – два года, обращение УФСИН России по Амурской области о передаче квартиры в собственность муниципалитета рассматривается ТУ Росимущества по Амурской области более трёх месяцев, и при этом, как установлено при рассмотрении дела, на момент вынесения решения квартира в муниципальную собственность не передана, чем нарушается право истица на приватизацию спорной квартиры.

Поскольку ФИО2, ФИО4 являются членами семьи нанимателя ФИО1, вселены и совместно проживают с ним в спорной квартире, постольку в силу ст. 7 Закона о приватизации они также имеют право на передачу в собственность спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Амурской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО19 право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Реквизиты истцов:

- ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>;

- ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>;

- ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчиков:

- Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, ОКПО: <номер>;

- Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Амурской области, ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, ОКПО: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2023 года.