Решение по делу № 2-470/2025 от 29.07.2025 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-470/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Несовой М.Н.,

с участием

помощника прокурора ЗАТО г.Трехгорный ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/2025 по иску ФИО2 к Челябинскому филиалу ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Челябинскому филиалу ПАО «Ростелеком», в котором просил:

- восстановить его на работе в Трехгорном районном узле связи Челябинского филиала ПАО «Ростелеком» в должности директора центра продаж и сервиса;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день обращения в суд – 26.06.2025, в размере 45 320 руб. 89 коп.;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 2 665 руб. 94 коп. в день;

- взыскать в счет компенсации морального вреда 45 000 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уралсвязьинформ», ответчик является правопреемником указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л Челябинского филиала ПАО «Ростелеком» трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, о предстоящем сокращении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены с истцом в период нахождения его в должности директора центра продаж и сервиса Трехгорного районного узла связи Челябинского филиала ПАО «Ростелеком». Вместе с тем двухмесячный срок, который должен пройти с момента уведомления работника о предстоящем увольнении по сокращению и увольнением истца не прошел, в связи с чем ответчик нарушил сроки увольнения, увольнение было осуществлено незаконно. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице.

Ответчик, не согласившись с доводами искового заявления, в возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование указано, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н к трудовому договору ФИО2 переведен на должность директора центра продаж и сервиса Трёхгорного районного узла связи Челябинского филиала. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №/шт/к «Об исключении штатных единиц и сокращении численности и штата работников Челябинского филиала», в соответствии с которым из штатного расписания Трехгорного районного узла связи подлежала исключению должность, занимаемая истцом. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

После увольнения истца на имя директора Трехгорного районного узла связи Челябинского филиала общества поступила досудебная претензия истца. Рассмотрев претензию ответчик принял решение об ее удовлетворении, поскольку было допущено формальное нарушение порядка увольнения, выразившееся в увольнении ФИО2 до истечения двухмесячного срока. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №л «Об отмене приказа об увольнении», в соответствии с которым Приказ об увольнении был отменен, ФИО2 – восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях, главному бухгалтеру Трехгорного районного узла связи – поручено выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма об удовлетворении претензии, которая была вручена ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, также истец был уведомлен о принятом решении посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №л «О допуске к работе Директора центра продаж и сервиса ФИО2», в соответствии с которым было приказано допустить истца к работе ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ; в счет оплаты вынужденного прогула истцу было начислено 33 282 руб. 08 коп., сумма была выплачена истцу вместе с заработной платой за июнь 2025 года.

Ответчиком в кратчайший срок была рассмотрена претензия, принято решение о ее добровольном удовлетворении, произведена оплата вынужденного прогула, доказательств понесённых физических и нравственных страданий ответчиком не представлено (л.д.19-20).

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить частично – взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда, на удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула не настаивал, поскольку на работе восстановлен, время вынужденного прогула ему оплачено.

Прокурор в заключении полагал возможным удовлетворение исковых требований частично – взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 45 000 руб. 00 коп., поскольку действия, направленные на восстановление трудовых прав истца ответчиком были совершены только после получения досудебной претензии.

Суд, заслушав выступления истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату; трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения: осуществляет подбор, расстановку, увольнение персонала, вправе с учетом особенностей своей деятельности и своих потребностей, технологии производства работ, спроса на выпускаемую продукцию, планов на дальнейшее развитие и тому подобное, самостоятельно определять структуру и численность работников и при необходимости в любое время вносить в штатное расписание изменения, влекущие как уменьшение количества требующихся работодателю должностей либо штатных единиц, так и их увеличение.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; увольнение работника по данному основанию допускается если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу; работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.07.2007 ответчиком с истцом был заключен трудовой договор №, которым истец был принят на работу на неопределенный срок на участок по работе с клиентами в группу организации продажи услуг в должности инженера (по продаже услуг) (л.д.6, 58, 70).

Дополнительным соглашением к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на работу в Центр продаж и сервиса / Трехгорный районный узел связи\ Челябинский филиал ОАО «Ростелеком» на должность директора центра на неопределенный срок (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №/шт/к об исключении штатных единиц и сокращений численности и штата работников Челябинского филиала с ДД.ММ.ГГГГ – начальник центра, директор центра (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о возможном увольнении в связи с сокращением штата (л.д.11, 73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о наличии вакансий (л.д.53-54). Информации об отказе от предложенных вакансий в адрес суда не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзно организацией ответчика было представлено мотивированное мнение в связи с предстоящим увольнением истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7,63).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении по общему заболеванию – повышенное давление (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила поданная истцом досудебная претензия (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №л об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л об увольнении ФИО2, директора центра продаж и сервиса Трехгорного районного узла связи, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с восстановлением с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работе в должности директора центра продаж и сервиса Трехгорного районного узла связи, выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком были направлены телеграмма, информационное сообщение посредством электронных средств связи о рассмотрении досудебной претензии и ее удовлетворении (л.д.71,72, 38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №л о допуске к работе директора центра продаж и сервиса ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с истцом последний приступил к работе (л.д.38,).

В материалы дела ответчиком предоставлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца (л.д.64), указанный расчет истцом не оспорен, собственный расчет не представлен.

Таким образом, с учетом представленных материалов со стороны ответчика, позиции истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части восстановления на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из предмета судебного разбирательства, объекта нарушения, связанного с предоставленным истцу конституционным правом на труд, длительности нарушения прав истца, действий ответчика, связанных с осуществлением необходимых при увольнении истца по оспариваемому основанию выплат, действий ответчика после получения досудебной претензии, суд приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда, которую в денежном эквиваленте оценивает в 25 000 руб. 00 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, предоставленные медицинские документы (л.д.85, 40), степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Так как исковое заявление подлежит частичному удовлетворению только в части требований о компенсации морального вреда, оснований для применения положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 25 000 руб. 00 коп. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>