Судья Агеева А.Г. дело № 33-8235/2023

2-1-2137/2021

64RS0042-01-2021-003491-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности освободить береговую полосу,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года на индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 возложена обязанность за свой счет освободить береговую полосу посредством демонтажа двух заборов и бетонированной площадки с навесом в районе базы отдыха «<данные изъяты>» в городе Энгельсе Саратовской области в границах кадастрового квартала № в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

27 мая 2023 года ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника ввиду замены лица в обязательстве.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года произведено процессуальное правопреемство должника ИП ФИО1 на ФИО2

Не согласившись с данным определением, заместитель прокурора города Энгельса Саратовской области подал представление, просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Автор представления ссылается на ничтожность договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, ввиду совершения его с целью уклонения от обязательств по демонтажу бетонированной площадки с навесом, возложенных решением суда.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года на ИП ФИО1 возложена обязанность за свой счет освободить береговую полосу посредством демонтажа двух заборов и бетонированной площадки с навесом в районе базы отдыха «<данные изъяты>» в городе Энгельсе Саратовской области в границах кадастрового квартала № в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по Саратовской области от 29 ноября 2021 года на основании указанного решения суда (исполнительный лист №) возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 с предметом исполнения - обязать освободить береговую полосу путем демонтажа заборов в районе базы отдыха «<данные изъяты>».

26 августа 2022 года ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения путем возложения на него обязанности за свой счет провести работы по отсыпке береговой полосы в соответствии с разработанным проектом.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года отказано.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18 апреля 2023 года бетонированная площадка, навес не демонтированы, выполнен демонтаж забора.

27 мая 2023 года ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в обязательстве, ссылаясь на то, что 01 марта 2022 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении бетонной стены и навеса, которые являлись предметом спора по делу.

Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного 01 марта 2022 года между ИП ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), продавец передает в собственность, а покупатель принимает следующее имущество: арочный шатер (навес), стену ПВХ «Раздвижная», стену «Сплошная», расположенные на бетонной площадке, и оплачивает за них 100000 руб., покупателю известно, что объекты, указанные как предмет договора, подлежат сносу на основании решения суда по гражданскому делу №, покупатель принимает на себя обязательства по исполнению указанного решения суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года произведена замена стороны должника в обязательстве со ссылкой на указанный договор.

Вступившим в законную силу решением суда от 12 апреля 2021 года по настоящему делу принято признание иска ответчиком, в том числе в части установления обстоятельств расположения в районе базы «<данные изъяты>» в границах кадастрового квартала № в 20тиметровой береговой полосе Волгоградского водохранилища забора, бетонированной площадки с навесом.

ИП ФИО1 в период с 2021 года по 2023 годы решение суда о возложении на него обязанности снести указанные объекты не исполнил, более того, заключил с ФИО2 договор купли-продажи объектов, подлежащих сносу, что, как он полагает, является основанием для процессуального правопреемства на стороне должника.

При этом суд первой инстанции, допустив процессуальное правопреемство на стороне должника на основании договора купли-продажи от 01 марта 2022 года, не учел положения ст. ст. 166- 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 6, 8 Водного кодекса РФ, ст. ст. 13, 44 ГПК РФ, не проверил законность перехода прав и обязанностей к ФИО2, не принял во внимание, что представленный заявителем недействительный в силу ничтожности договор купли-продажи заключен в отношении самовольно возведенных в береговой полосе объектов, обязанность по сносу (демонтажу) которых возложена решением суда от 12 апреля 2021 года на ИП ФИО1, не влечет каких-либо законных правовых последствий, что позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованными доводы представления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне должника не имеется, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности освободить береговую полосу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.

Судья