Апелляционное определение по делу № 2-432/2023 от 25.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Меньших О.Е. Дело № 33-7711/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-432/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2023 года по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 388283,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32881,79 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7411,66 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор по тарифному плану «Кошелек», в рамках которого ответчику был открыт специальный карточный счет, к которому эмитирована платежная банковская карта.

На основании заявления на предоставление услуг в рамках тарифного плана «Кошелек» ответчик присоединился к универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), согласился с правами и обязанностями сторон по договору и обязался их исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-8556/2016 был установлен арест на денежные средства, находящиеся на счете.

ДД.ММ.ГГГГ со счета была списана сумма 388437,60 рублей, согласно постановлению ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «МЕГА-ДОМ» ФИО3 суммы 18976277,24 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты ответчиком были произведены расходные операции на сумму 388368,88 рублей, превышающих остаток собственных денежных средств на счет, по счету образовался неразрешённый овердрафт (сверхлимитная задолженность). ДД.ММ.ГГГГ банком была списана сумма 85,14 рублей в погашение задолженности по несанкционированному перерасходу.

Размер неразрешенного (технического) овердрафта составил 388283,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено банком требование о погашении задолженности, однако требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено повторно требование погашение задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32881,79 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска 16 марта 2023 года исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворено частично.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму неосновательного обогащения в размере 388283,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20052,46 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13244,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7411,66 рублей;

взыскивать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на сумму остатка суммы неосновательного обогащения 388283,74 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

С решением не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельства, имеющих значение для дела.

С какого именно счета была снята сумма истцом не поясняется, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни УФССП не накладывала арест на счет.

Денежные средства ответчика, принадлежащие ответчику сняты ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием каких-либо запретов, как со стороны банка, так и со стороны УФССП.

Судом не было дано оценки тому обстоятельству, что овердрафт по счету ответчика не был предусмотрен ни договором, ни счетом (номером счета) связи с чем «неразрешенный технический овердрафт» не мог быть включен в условия ДБО счета без согласия ответчика. Технический овердрафт не мог образоваться только с ведома банка на отдельных счетах в соответствии с номером счета, однако у ответчика был открыт только счет с номером.

АО «АТБ» фактически направлены в погашение собственные денежные средства в связи с недобросовестными действиями и бездействиями работников АО «АТБ» по наложению запретов на счет, а также несвоевременным направлением ОСП по ЖД району г.Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на ДС должника, несвоевременным их получением истцом, несвоевременным наложением запретов на счет.

Судом не дано оценки отсутствию в материалах дела претензии в адрес ОСП по ЖД району г.Новосибирска о возврате необоснованно направленных денежных средств, в случае направления «за должника» принадлежащих истцу денежных средств, истцом не представлены, в связи с чем, на основании ст.10 ГК РФ усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

При вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом не был соблюден досудебный порядок, несмотря на то, что истцу были известны почтовые данные ответчика, все претензии направлялись в г.Барнаул, а не в г.Новосибирск.

Апеллянт указывает, что суд вышел за пределы иска, взыскав проценты за пользование «по дату фактического исполнения обязательства», поскольку такое требование истцом не было заявлено.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор по тарифному плану «Кошелек», в рамках которого ответчику был открыт специальный карточный счет, к которому эмитирована платежная банковская карта, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.5 договора УДБО клиент представил банку акцепт (который признается заранее данным акцептом на списание (перевод) Банком в свою пользу в течение всего срока действия договора (УДБО), в т.ч. заключенного договора банковской услуги, со всех счетов клиента, открытых в банке (в т.ч. открываемых в будущем в течение всего срока действия договора, заключенного договора банковской услуги), денежных средств для погашения всех обязательств клиента перед банком по договору банковской услуги, суммах и на условиях, определенных заключенным договором банковской услуги и определяемых на основании заключенного договора банковской услуги, до полно исполнения обязательств клиента по договору.

Клиент предоставляет Банку право на условиях заранее данного в настоящем документе акцепта (согласия) в порядке прямого дебетования, либо без распоряжения клиента (посредством банковских ордеров, платежных требований, инкассовых поручений) списывать со счета клиента в банке (осуществлять перевод денежных средств в вою пользу): любую иную задолженность в рамках договора банковской услуги (включая, но не ограничиваясь, сумму несанкционированного перерасхода, срочной и просроченной задолженности по договорам потребительского кредитования, процентов за пользование денежными средствами Банка, штрафов и иных неустоек, расходов Банка по предотвращению незаконного использования карты и комиссий в соответствии с тарифами, а также сумму ранее выплаченных процентов, в случаях досрочного возврат вклада, в том числе возобновленного на новый срок).

При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете для списания Банком сумм любой задолженности в рамках договора банковской услуги, погашения иной задолженности, в т.ч. по исполнительным документам, и (или) при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами на счете, клиент предоставляет банку право без дополнительных распоряжений (на условиях заранее данного клиентом акцепта (согласия) на осуществление списания денежных средств либо без распоряжения клиента посредством инкассовых поручений) списывать указанные денежные средства со счета, а также с иных счетов клиента в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, открытых в банке, заключенного договора банковской услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена карта с номером счета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по делу был установлен арест на денежные средства, находящиеся на счете.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство по делу, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 18976277,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах Азиатско-Тихоокеанский банк АО.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Алтайского края отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ со счета взыскано 388437,60 рублей, взыскание согласно исполнительного производства. На момент списания ареста остаток по счету составлял 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была списана сумма 85,14 рублей в погашение задолженности по несанкционированному перерасходу.

В результате сбоя программного обеспечения общая сумма задолженности неразрешенного (технического) овердрафта по счету клиента составила 388283,74 рублей = (388 368,88 рублей – 85,14 рублей).

Денежные средства банку ответчиком не возвращены, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Вопреки апелляционной жалобы, как верно отмечено судом первой инстанции, довод ответчика, что овердрафт по счету не предусмотрен, в связи, с чем неразрешенный технический овердрафт не мог быть включен без согласия ответчика, является не состоятельным, поскольку задолженность возникла в результате образования неразрешенного (технического) овердрафта, она не является задолженностью по кредитному овердрафту.

В соответствии с п.3.17 общий условий получения и использования личных банковских карт (платежных) карт (приложение №) к УДБО, держатель карты обязуется не допускать возникновения задолженности по счету карты, своевременно размещая денежные средства на счете.

В случае возникновения задолженности по счету карты держатель обязан погасить задолженность и начисленные на сумму проценты в соответствии с тарифами банка.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Ссылки апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории дела.

Как следует из материалов дела, доводы стороны ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка, не связаны с необходимостью урегулировать данный спор во внесудебном порядке, апеллянт возражает по существу заявленных истцом требований, полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки об отсутствии сведений о направлении претензии в адрес ОСП по ЖД району <адрес> о возврате денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (ч. 5 этой же статьи).

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ был установлен арест на денежные средства, находящиеся на счете.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство по делу, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 18976277,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах Азиатско-Тихоокеанский банк АО.

Вместе с тем, после этого с использованием карты ответчиком были произведены расходные операции на сумму 388368,88 рублей, превышающих остаток собственных денежных средств на счете, по счету образовался неразрешённый овердрафт (сверхлимитная задолженность).

За вычетом списанной истцом суммы 85,14 сумма неразрешенного (технического) овердрафта составила 388283,74 руб.

Вопреки доводам апеллянта списание денежных средств, которые просит взыскать истец с ответчика производилось после того как на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял 0 рублей. Довод об отсутствии претензии в адрес Отделения службы судебных приставов в данном случае значения не имеет.

Доказательств того, что истец производил погашение задолженности за ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о выходе судом за пределы исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты долга (л.д. 4 оборот Т.1).

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: