УИД 31RS0007-01-2023-000760-83 Дело № 1-111/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Губкин 17 августа 2023 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Косаревой М.Ю.,
при секретаре Сидашовой Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.
потерпевшей – ФИО,
подсудимого – ФИО5,
его защитника – адвоката Шерстюкова С.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 03 мая 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
установил:
ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ - в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ООО «Стройинвест» на основании разрешения от 29 марта 2021 года осуществлялось строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.
В рамках строительства указанного жилого дома ООО «Стройинвест», в лице директора ФИО4, 07 декабря 2021 года заключило договор подряда с физическим лицом ФИО6 на выполнение работ по монтажу деревянных несущих конструкций кровли, работ по монтажу кровельного покрытия и облицовки труб и козырьков над трубами, устройство наружного водоотвода на объекте.
В соответствии с п. 7.1 договора подряда ФИО5, являясь подрядчиком, взял на себя обязанность: по обеспечению выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по соблюдению требований охраны труда; безопасности производства работ; выполнению работ силами подготовленного и аттестованного персонала, не имеющего медицинских противопоказаний; назначению лиц, ответственных за обеспечение охраны труда; организации допуска персонала к работам, в том числе зонах постоянно или потенциально опасных производственных факторов; обеспечению своих работников исправными средствами коллективной и индивидуальной защиты, спецодеждой и спецобувью и контролировать их применение; содержанию производственной территории, участков работ и рабочих мест, предоставляемых для производства договорных работ, в чистоте и порядке; обеспечению исправного технического состояния и безопасной эксплуатации оборудования, электропневмоинструмента, технологической оснастки, строительных и монтажных машин, механизмов и приборов, а также по технике безопасности, охране окружающей среды – во время проведения работ. Ответственность за соблюдением инструкций по безопасности труда, пожарной безопасности, промышленной санитарии, проведение инструктажей по безопасности труда возлагалась на подрядчика ФИО5, который должен был обеспечить своих работников средствами индивидуальной защиты.
ФИО5, в рамках указанного договора подряда, без заключения трудового договора в письменной форме, привлек в марте 2022 года ФИО3 и ФИО1, а с первой декады апреля 2022 года ФИО2 для выполнения работ по монтажу крыши. Выполняемые ими работы по монтажу крыши не носили разовый характер и имели продолжительность, осуществлялись в интересах и под контролем ФИО5, который являлся их руководителем. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 соблюдали установленный ФИО5 трудовой распорядок, выполняли работы на рабочем месте, лично, в соответствии с указаниями ФИО5, который производил им оплату за выполненные работы. Тем самым, ФИО5 допустив указанных лиц к работе по монтажу крыши, фактически выступил по отношению к данным работникам работодателем и руководителем проводимых ими кровельных (строительных) работ и между ними возникли трудовые отношения.
На момент производства работ - 11 апреля 2022 года, ФИО5 не обеспечил ФИО2 безопасность проведения строительных работ: не выдал ему наряд-допуск на выполнение монтажных работ на высоте, не провел должным образом инструктаж по технике безопасности, охране труда, а также не выдал ФИО2 в полном объеме инвентарь для безопасной работы (средства индивидуальной защиты): каску, специальную одежду, обувь, страховочный пояс и страховочную веревку.
11 апреля 2022 года в 16-м часу, в процессе производства ФИО2, ФИО1 и ФИО3 монтажных работ кровельного покрытия (строительных работ), ФИО2, находясь на скате крыши четырехэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>, упал с крыши указанного дома на землю.
В результате падения ФИО2 были получены телесные повреждения, с которыми 11 апреля 2022 года он был госпитализирован в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», где в 17 часов 20 минут 11 апреля 2022 года скончался.
Своими преступными действиями ФИО5, по состоянию на 11 апреля 2022 года, являясь работодателем и руководителем работ, по неосторожности, совершенной в форме небрежности - не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в силу осведомленности о проведении потерпевшим работ повышенной опасности – монтажных работ кровельного покрытия (строительных работ) на высоте, не оценил условия проведения работ, не определил необходимые меры по обеспечению безопасности ФИО2 и не обеспечил их реализацию, являясь работодателем и руководителем кровельных (строительных работ), выполняемых на основании договора подряда от 07 декабря 2021 года, привлек в первой декаде апреля 2022 года к выполнению работ и допустил к опасным строительным работам (работам на высоте) по монтажу кровельного покрытия ФИО2, не подготовленного и не аттестованного, не оформил с ним трудовые отношения, не обеспечил безопасность проведения данных строительных работ, не выдал наряд-допуск на выполнение монтажных работ на высоте, не провел должным образом инструктаж по технике безопасности, охране труда, не вел журнал по технике безопасности, не выдал в полним объеме инвентарь для безопасной работы: каску, специальную одежду, обувь, страховочный пояс, страховочную веревку.
ФИО5 своим бездействием грубо нарушил положения статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2, 20, 21, 28 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», пункты 8.1, 48, 50, подпункт «а» пункта 59, подпункт «е» пункта 252, пункт 253 Приказа Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», пункт 5.10 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», пункт 7.1 договора подряда от 07 декабря 2021 года, заключенному между ООО «Стройвест» и ФИО5.
Нарушая требования техники безопасности, оговоренные указанными нормативно-правовыми актами и договором подряда от 07 декабря 2021 года, ФИО5 не предвидел возможности смертельного травмирования ФИО2 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление указанных неблагоприятных последствий.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО ФИО поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ей вред заглажен в полном объеме.
Подсудимый против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не возражал.
Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым отказать, поскольку нарушение правил безопасности при ведении строительных работ повлекло смерть человека.
Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме путем возмещения расходов на погребение в сумме 100000 рублей, о чем в судебном заседании подтвердила потерпевшая, а также путем компенсации морального вреда в сумме, определенной потерпевшей - 250000 рублей, что подтверждается представленной ею распиской, примирение между ФИО5 и потерпевшей достигнуто, потерпевшая заявила в суде о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5.
Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшей при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у нее претензий к подсудимому.
ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В характеристике отражено, что жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении ФИО5 не поступало (т. 3 л.д. 82), к административной ответственности не привлекался, является <данные изъяты> (т. 3 л.д. 189).
Часть вторая статьи 216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.
Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 216 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения обязательных норм и правил в сфере обеспечения безопасности строительных и иных работ, которое повлекло за собой наступление последствий в виде смерти человека по неосторожности и отнесено законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация оконченного деяния по ч. 2 ст. 216 УК РФ невозможна.
В связи с этим принятые ФИО5 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Данные меры суд признает достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО5 и позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.
Все условия, необходимые для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
- шуроповерт, молоток, аккумулятор от шуроповерта, две пачки кровельных гвоздей, страховочный пояс, страховочный пояс с веревкой, подлежат возврату по принадлежности ФИО5;
- договор подряда от 07 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Стройинвест» и ФИО5, дополнительное соглашение к договору подряда, подлежат хранению при уголовном деле.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
постановил:
уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства:
- шуроповерт, молоток, аккумулятор от шуроповерта, две пачки кровельных гвоздей, страховочный пояс, страховочный пояс с веревкой - возвратить по принадлежности ФИО5;
- договор подряда от 07 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Стройинвест» и ФИО5, дополнительное соглашение к договору подряда, хранить при уголовном деле.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.
Судья Косарева М.Ю.