УИД 47RS0014-01-2020-001825-46

Дело № 2-139/2021

33-6196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5

при секретаре Ишковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 с требованием к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов, понесённых на оплату судебной экспертизы,

установила:

ФИО3 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, в котором просила о разделе в натуре земельного участка площадью 1575 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 27,2 кв.м.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд прекратил право долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок площадью 1575 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Произведен раздел земельного участка площадью 1575 кв.м с кадастровым номером: № вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка, площадью 788 кв.м (№), и площадью 787 кв.м №).

Кроме того, суд признал за ФИО3 право собственности на образуемый земельный участок площадью 788 кв.м (№),ирасположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» от 25 марта 2021 года.

Суд признал за ФИО2 право собственности на образуемый земельный участок, площадью 787 кв.м (№), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» от 25 марта 2021 года.

Этим же решением суд произвел раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между сторонами, выделив ФИО3 и ФИО4 по 38,3 кв.м, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал ФИО3 произвести в выделяемом ей в собственность автономном жилом блоке обязательные работы по капитальному ремонту, переустройству и перепланировки помещений, согласованные в установленном законом порядке, по адресу: <адрес>, а именно: снос межкомнатных перегородок; устройство межкомнатных перегородок; устройство винтовой лестницы; устройство окна в утепленной мансарде; устройство крыльца; перенос печи, устройство второй топки, перенос печной трубы в мансардном этаже; демонтаж и монтаж дверей в переоборудованных помещениях.

Обязал ФИО2 произвести в выделяемом ей в собственность автономном жилом блоке обязательные работы по капитальному ремонту, переустройству и перепланировки помещений, согласованные в установленном Законом порядке, по адресу: <адрес>; снос межкомнатных перегородок; устройство межкомнатных перегородок; устройство винтовой лестницы; устройство окна в утепленной мансарде; перенос печи, устройство второй топки, перенос печной трубы в мансардном этаже; демонтаж и монтаж дверей в переоборудованных помещениях.

Также суд прекратил право долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Суд указал, что полученную в результате перепланировки и переустройства образованные после проведения указанных работ часть жилого дома - жилые блоки, площадью 38,3 кв.м выделить как отдельный объект в собственность ФИО3 и ФИО6

Баню оставить в общем пользовании сторон.

Этим же решением суд возложил обязанность по оплате работ по переоборудованию жилого дома в сумме 381 468 рублей 53 копеек на ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 190 734 рубля 27 копеек на каждую.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Этим же определением с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-139/2021, в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 195 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью защиты своих прав в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции и получения квалифицированной юридической помощи в ходе судебного процесса, в том числе на проводимых судебных заседаниях по делу, ответчик заключил договор оказания юридических услуг от 13 мая 2021 года, стоимость которых составила 70 000 рублей.

Также, для защиты своих прав в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг от 20 июля 2021 года с оплатой стоимости оказанных услуг в размере 100 000 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО15 понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, из которых юридические услуги в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, юридические услуги в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 рублей, юридический услуги в Третьем кассационном суде общей юрисдикции - 15 000 рублей.

Также суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО16 расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

ФИО1 (ФИО13) М.А. не согласилась с законностью и обоснованностью определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года, ее представитель направил частную жалобу, в которой просит изменить указанное определение, снизить размер взысканных судебных расходов и отказать в требовании о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя ФИО10 за участие в суде первой и апелляционной инстанций взысканы судом без учета требований разумности. Податель жалобы полагает недопустимым взыскание расходов на проведение экспертизы, которая не признана судом допустимым доказательством по делу, поскольку не была положена в основу постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 года, определение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы и в данных требованиях отказано.

Также изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и взыскано в размере 50 000 рублей.

В остальной части определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО11

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя: договор оказания юридических услуг от 13 мая 2021 года, договор оказания юридических услуг от 20 июля 2021 года, чек-ордер от 6 марта 2021 года на сумму 50 000 рублей, расписку к договору оказания юридических услуг от 13 мая 2021 года, расписку к договору оказания юридических услуг от 20 июля 2021 года.

Оснований сомневаться в подлинности договоров, чеков и расписок не имеется, поскольку указанные документы имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца ФИО11 был подготовлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу экспертизы, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, подготовлены вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, кроме того, ФИО11 участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (том 2 л.д. 94-96, 121-129, 191-194, 203-206, 213-214, том 3 л.д. 50-52, 59-61, 103-106, 108-110).

В этой связи, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности, судья судебной коллегии отклоняет как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, стороне, в пользу которой разрешен спор, доказавшей несение судебных расходов и их относимость к делу, могло быть отказано в их возмещении лишь при доказанности злоупотребления этой стороной своими процессуальными правами.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная, оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз», оплата за экспертизу возложена на и истца и ответчика в равных долях.

ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» данная экспертиза была выполнена, в суд направлено заключение экспертов № 063 от 25 марта 2021 года.

Из чека-ордера от 6 марта 2021 года следует, что ФИО14 оплачена сумма 50 000 рублей в счет исполнения определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2021 года о назначении экспертизы.

Судья судебной коллегии признает понесенные ответчиком расходы по оплате экспертного заключения № 063 от 25 марта 2021 года в сумме 50 000 рублей необходимыми и относящимися к рассмотрению данного гражданского дела судебными расходами, поскольку указанная экспертиза была назначена судом, то есть была им признана необходимой для рассмотрения дела, оплата работы эксперта была произведена сторонами в равных долях не по собственной инициативе, а на основании судебного постановления.

Довод частной жалобы о недопустимости взыскания расходов на проведение экспертизы, которая не признана судом допустимым доказательством по делу, поскольку не была положена в основу постановления суда апелляционной инстанции, отклоняется судьей судебной коллегии, поскольку сама по себе последующая оценка данного доказательства как недопустимого не может являться в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации поводом для автоматического отказа стороне в компенсации понесенных на ее проведение расходов.

Таким образом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, то есть судебный акт принят в пользу ответчика, то с истца в пользу ответчика правомерно взысканы понесенные ею судебные расходы по рассматриваемому делу.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в силу их обоснованности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья