Мировой судья Ястребова И.В.
Дело № 11-252/2023
Номер дела суда первой инстанции 2-50/2023
УИД 76MS0059-01-2022-005252-50
Мотивированное определение составлено 04 сентября 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Рыбинск
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Орлова М.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 февраля 2023 г. по иску ООО «Хартия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, судебных расходов, которым постановлено:
« Исковые требования ООО «Хартия» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Хартия» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 04.11.2019г. по 10.02.2021 в размере 1503 руб. 48 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 78 руб.67 коп.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Хартия» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 04.11.2019г. по 10.02.2021 г. в размере 1503 руб. 48 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 78 руб.67 коп.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Хартия» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2018 г. по 10.02.2021 в размере 2537 руб. 48 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 133 руб.33 коп.»
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хартия» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2018 г. по 10.02.2021 г. в сумме 2537,48 руб. с каждого, а также расходов по оплате госпошлине.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Хартия» оказывает возмездную услугу населению по обращению с ТКО. Ответчики являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Данный адрес входит в зону деятельности регионально оператора, обслуживаемую ООО «Хартия». В спорный период ответчики не производили плату за оказываемую услугу, в результате чего за ними образовалась задолженность в сумме 7612,43 руб.
Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 169-191) ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение мировым судьёй норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, а также на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, что выразилось в следующем:
По адресу местонахождения жилого помещения, в отношении которого рассчитана заявленная к взысканию задолженности ответчики не проживают в связи с неблагоприятными санитарно – техническими условиями; жилое помещение требует проведения капитального ремонта. Иск был принят мировым судьёй к своему производства с нарушением требований подсудности и подведомственности, а именно: вопрос о взыскании задолженности подлежал разрешению в порядке приказного производства, при этом, взыскание задолженности не входит в компетенцию судов общей юрисдикции, поскольку исходя из предмета рассматриваемого спор он относится к экономическому спору, в связи с чем дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. При этом в принятом иске не указаны идентификаторы ответчиков. Вместе с тем, между истцом и ответчиками договорные отношения отсутствуют, в связи с чем у последних не возникло каких – либо обязательств перед истцом. Ответчики не давали согласие на обработку своих персональных данных ООО «Хартия». Вместе с тем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оспаривают гражданскую дееспособность физических и юридических лиц, государственную регистрацию юридических лиц, факт существования законов Российской Федерации и государства Российская Федерация. Далее заявители перечисляют известные им из открытых источников и средств массовой информации факты о деятельности ООО «Хартия» и его руководителей; выражают несогласие с формой предъявляемых им к оплате платежных документов и валюте расчетов за потребленную услугу, указав, что направляемые истцом квитанции не соответствуют действующим стандартам операций, а указанные в нем реквизиты не позволяют доподлинно определить получателя платежа. Помимо указанного сумма задолженности не подтверждена первичной бухгалтерской отчетностью, а в целях подтверждения своего права на взыскание денежных средств истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Также указали на обязанность государства оплачивать региональным операторам сбор и утилизацию ТБО. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что с 23.05.2018 г. ООО «Хартия» является единственной организацией, уполномоченной оказывать услуги по обращению с ТКО на территории г. Рыбинска Ярославской области и с этой даты истец оказывает услуги по обращению с ТКО всем жителям г. Рыбинска без исключения.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязаны утилизировать отходы посредством услуг, предоставляемых региональным оператором ООО «Хартия».
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 является участником общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> и в спорный период были зарегистрированы по указанному адресу.
Доказательств обращения ответчиков с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услугу по обращению с ТКО ввиду временного отсутствия суду не представлено.
Также стороной ответчика не представлено доказательств неоказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО ответчикам, либо наличия каких – либо претензий по факту не оказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества.
В период с 01.09.218 г. по 10.02.2021 г. ответчики услуги по обращению с ТКО не оплачивали, в результате чего образовалась заявленная к взысканию задолженность.
Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются гражданами, использующими предоставляемую услугу как собственники жилья, обязательного заключения договора в письменной форме между ними и ООО «Хартия» не требуется.
Руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153,154 ЖК РФ, нормами Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также порядком обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, и порядком предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, мировой судья пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований и с учетом заявленного ответчиками ФИО1 и ФИО3 ходатайства о применении срока исковой давности частично удовлетворил заявленные требования.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены на основании представленных доказательств правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд не находит. Выводы мирового судьи основаны на анализе действующего законодательства, подробно мотивированы и соответствуют требованиям закона.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют приведенным им правовым нормам и правоприменительной практике.
Подведомственность и подсудность спора определены правильно, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ; установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обращения с требованиями о взыскании задолженности не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств возникновения задолженности, ненадлежащего технического состояния дома, а также неудовлетворительных условий жизни заявителей являются обстоятельствами, смягчающими ответственность ответчиков в связи с образованием задолженности, но не исключающими ее.
Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с постановленным по делу решением, уже были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка; оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.Г.Орлова