Судья О.С.В. ([номер]) Дело [номер]
УИД: 52RS0[номер]-33
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи: Никитиной И.О.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе П.О.Ю.
на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску П.О.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, издержек,
УСТАНОВИЛА:
[дата] в Навашинский районный суд Нижегородской области поступило исковое заявление П.О.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, издержек. В ходе ведения производства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой согласно определению суда от [дата] было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»).
[дата] в Навашинский районный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта [номер], выполненное ООО «<данные изъяты>». Вместе с указанным заключением в суд поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу [номер] в сумме 18 000 рублей.
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от [дата] исковое заявление П.О.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, издержек было оставлено без рассмотрения на основании положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, то есть в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.
[дата] в Навашинский районный суд Нижегородской области вновь поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу [номер] в сумме 18 000 рублей. В обоснование данного заявления указано, что согласно определению по гражданскому делу [номер] по иску П.О.Ю. к СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Оплата экспертизы возложена на истца. Оплата за экспертное заключение [номер] от [дата] по настоящее время не поступила. На основании изложенного и положений ст.95, 96 ГПК РФ ООО «<данные изъяты>» просило суд взыскать с надлежащей стороны денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от [дата] заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворено. Постановлено: взыскать с П.О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 18`000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В частной жалобе П.О.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что суд неправомерно восстановил срок для подачи ходатайства о взыскании судебных расходов, из определения суда непонятно какое из ходатайств было рассмотрено судом от [дата] или от [дата].
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 25 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела, определением Навашинского районного суда Нижегородской области от [дата], на основании ходатайства о назначении судебной экспертизы, поступившего от представителя истца Н.Е.А., по гражданскому делу [номер] (предыдущий номер дела 2-211/2021) была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д.114, 115-116). Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца П.О.Ю. в полном объеме.
По результатам проведения указанной экспертизы [дата] в суд поступило Заключение эксперта [номер] по гражданскому делу [номер] по иску П.О.Ю. к СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д.136-165). Согласно счету на оплату [номер] от [дата], стоимость экспертизы составила 18 000 рублей (том 2 л.д.135). Одновременно с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» направило в суд заявление о взыскании денежных средств на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 18 000 рублей, в котором указало, что оплата за экспертизу до настоящего времени не поступила (том 2 л.д.134).
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года исковое заявление П.О.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, издержек было оставлено без рассмотрения. Указанным судебным постановлением вопрос о распределении судебных расходов, понесенных по делу, разрешен не был.
Разрешая требования экспертной организации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор по существу не разрешен, оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, то есть в зависимости от того в чью пользу разрешен спор, а должны быть возмещены экспертной организации той стороной, на которую они возложены определением о назначении по делу экспертизы, то есть истцом.
Доводы частной жалобы о пропуске заявителем установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, исчисляемого с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, несостоятельны, поскольку, как указано выше, заявление экспертной организации о взыскании расходов на проведение экспертизы поступило в суд от ООО «<данные изъяты>» вместе с заключением экспертизы (Том 2 л.д.134), то есть еще до вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, который в данном случае является итоговым судебным актом по делу.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае судебные расходы вообще не подлежат распределению, несостоятельны, поскольку оснований для проведения экспертизы по гражданскому делу за счет экспертной организации законом не установлено. Экспертиза должна была быть оплачена в пользу экспертной организации согласно определению суда истцом и в случае такой оплаты, с учетом оснований оставления иска без рассмотрения, должна быть взыскана с истца. В этой связи расходы за экспертизу правомерно взысканы судом с истца в пользу экспертного учреждения.
Оснований не согласиться с определением у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу П.О.Ю. - без удовлетворения.
Судья: