Дело № 2-3147/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника» обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 383 162 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Ника» перечислило ФИО2 по договору купли-продажи пластиковых конструкций от в период с 13 мая 2019 года по 28 февраля 2020 года денежные средства на сумму 248 000 руб., а за период с 28 февраля 2020 года по 2 ноября 2020 года на сумму 135 162 руб. ошибочно. Обязательства по договору купли-продажи пластиковых конструкций от 1 мая 2019 года ФИО2 не были исполнены. Поскольку претензия о возврате, в том числе ошибочно перечисленных денежных средств, ответчиком осталась без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ника» ФИО3 уточненные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 исковое требование не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо АО «Лигон-Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв на исковое заявление.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Ника» со своего расчетного счета в ПАО «Норвик Банк» переведены денежные средства в общей сумме 383 162 руб.: по платежному поручению № от на сумму 29 474 руб., по платежному поручению № от на сумму 29 474 руб., по платежному поручению № от на сумму 29 474 руб., по платежному поручению № от на сумму 29 474 руб., по платежному поручению № от на сумму 29 474 руб., по платежному поручению № 83 от 27 ноября 2019 года на сумму 29 474 руб., по платежному поручению № 91 от 4 декабря 2019 года на сумму 29 474 руб., по платежному поручению № от на сумму 29 474 руб., по платежному поручению № от на сумму 29 474 руб., по платежному поручению № от на сумму 29 474 руб., по платежному поручению № от года на сумму 29 474 руб., по платежному поручению № от на сумму 29 474 руб., по платежному поручению № от года на сумму 29 474 руб.

Из платежных поручений № от № от , № от , № от № от , № от , № от , № от следует, что денежные переводы ООО «Ника» произведены в ПАО «Ак Барс» Банк по лицевому счету №, при этом в назначении платежа указано «перечисление ипотечного кредита за ФИО1 на счет №

В платежных поручениях № от , № от , № от , № от , № от на сумму 29 474 руб., денежные переводы произведены также в ПАО «Ак Барс» Банк по лицевому счету №, однако в назначении платежа указано «перечисление за материалы по договору поставки за ФИО1 на счет №

Истец ООО «Ника», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу перечисленные на счет № денежные средства в сумме 383 162 руб. по правилам о неосновательном обогащении, ссылаясь на обстоятельства расторжения договора купли-продажи пластиковых конструкций от 1 ошибочности части произведенных платежей и факты неосновательного удержания ответчиком денежных средств.

Ответчик ФИО2, возражая против предъявленных исковых требований, указывает на отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 исковые требования не признает, поскольку правоотношения сторон не связаны с договором купли-продажи пластиковых конструкций от а основаны на иных заключенных и последовательно исполняемых договорах.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Лигон-Центр» в лице ФИО5 (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № , согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующую квартиру: этаж , номер квартиры , количество комнат 2, общая площадь по проекту с учетом лоджии 69 кв.м, общая площадь по проекту без учета лоджии 61,8 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

между ПАО «АК БАРС» Банк (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был подписан кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 757 792 руб. сроком до 18 декабря 2022 года для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: по договору участия в долевом строительстве № 26 от года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по согласованному графику.

Заемные денежные средства по кредитному договору № от в сумме 2 757 792 руб. перечислены на расчетный счет ОАО «Лигон-Центр».

Из представленной в материалы дела выписки ПАО «АК БАРС» Банк по лицевому счету № следует, что перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от за ответчика ФИО2 осуществлялось регулярно ООО «Ника», АО «Лигон-Центр».

Квартира по договору участия в долевом строительстве № от была продана по договору купли-продажи от а денежные средства от ее продажи в сумме 2 470 000 руб. внесены в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от

В исковом заявлении ООО «Ника» указано, что платежи за период с 13 мая 2019 года по 28 февраля 2020 года на сумму 248 000 руб. были осуществлены по договору купли-продажи от , а с 28 февраля 2020 года по 2 ноября 2020 года на сумму 135 162 руб. просто ошибочно.

Возражая против иска, сторона ответчика последовательно указывала, что между сторонами никогда не заключался и не исполнялся договор купли-продажи пластиковых конструкций от , ответчик ФИО2 никогда не производил, не имел в наличии и не осуществлял продажу пластиковых конструкций кому-либо, в том числе ООО «Ника». Истцу ООО «Ника» в лице директора ФИО6 было достоверно известно, в каких целях и кому юридическое лицо перечисляет денежные средства, а именно: ООО «Ника» фактически возвращало кредит, взятый по кредитному договору № от 24 сентября 2015 года для застройщика АО «Лигон-Центр», имеющий общее руководство с ООО «Ника».

С учетом определенного на основании закона и приведенного выше стандарта доказывания по гражданско-правовым спорам о взыскании неосновательного обогащения, истцом ООО «Ника» вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ ни одно из возражений ответчика ФИО2 не опровергнуто.

Доводы ООО «Ника» о заключении между сторонами договора купли-продажи пластиковых конструкций от признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются мотивированными и не опровергнутыми с учетом бремени доказывания возражениями ответчика. Истцом ООО «Ника» применительно к правилам статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактического исполнения договора с учетом согласования конкретного товара (переписка сторон о согласовании наименования и количества товар, заявки на поставку товара и т.д). При этом изменение условий договора в части оформления платежей оформлено напечатанным и никем не удостоверенным текстом, поименованным «телефонограмма». При этом суд обращает внимание, что подлинник договора от представлен суду на двух отдельных страницах с подписанной последней страницей договора, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами подтверждает обоснованные сомнения в подлинности документа и реальности сделки, на которую ссылается сторона истца.

Напротив, обстоятельства последующих платежей ООО «Ника» с 28 февраля 2020 года по 2 ноября 2020 года на сумму 135 162 руб., произведенных только с изменением назначения платежа, подтверждают позицию ответчика о том, что все переводы денежных средств осуществлялись при отсутствии какой-либо ошибки в счет несуществующего обязательства, о чем свидетельствует их последовательность и регулярность.

Суд считает необходимым отметить, что положения статьи 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В силу статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между истцом и ответчиком не подтвержден материалами дела.

Истец ООО «Ника», производя регулярное и последовательное внесение платежей по кредитному договору за клиента – ФИО2 (ответчика), в любом случае не могло не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, по правилам статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Следовательно, применительно к пункту 4 статьи 1109 ГК РФ заявленные истцом к взысканию денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ника» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в том числе по предмету и основанию иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ника» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 1 августа 2022 г.

Решение22.08.2022