Судья Левченко М.Б.
дело № 33-33335/2023УИД 50RS0052-01-2023-003085-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3709/2023 по иску администрации г.о. Щелково Московской области к Гонашвили <данные изъяты> о признании строений самовольными и сносе самовольных построек
по частной жалобе администрации г.о. Щелково Московской области на определение Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г. о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
установил:
Администрация городского округа Щелково обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о признании строений самовольными и сносе самовольных построек.
Требования мотивированы тем, что администрация городского округа Щёлково Московской области является собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24 406 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилая застройка, общественное использование объектов капитального строительства, предпринимательство, отдых (рекреация), производственная деятельность по адресу: <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 513 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилая застройка, общественное использование объектов капитального строительства, предпринимательство, отдых (рекреация), производственная деятельность по адресу: <данные изъяты>. На вышеуказанных земельных участках расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ФИО1 На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> нежилые здания: «гараж», площадью 164,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, 2) «казарма № 1, казарма № 2», площадью 1 398,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, 3) «казарма № 3», площадью 550,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>) «казарма № 4», площадью 451,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, 5) «штаб», площадью 590,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Н земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> нежилые здания: «склад КЭО» площадью 574,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; «здание – Продовольственный склад военторга 390» площадью 546,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно актам осмотров зданий от 27.03.2023, проведенных администрацией установлено, что доступ на некоторые объекты не ограничен, отсутствуют крыша и частично стены, внутри набросаны жженые элементы крыши и другой мусор, прилегающая территория находится в ненадлежащем состоянии; некоторые объекты содержатся в ненадлежащем виде, а именно кирпичные стены разрушены, стены из деревянных конструкций имеют признаки гниения, деформированы, частично обрушены кровли, зданию имеют крен, не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, открыт свободны доступ в здание, оконные проемы не закрыты, отсутствует ограждение по периметру.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г. исковое заявление администрации г.о. Щелково Московской области передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с указанным определением, администрацией г.о. Щелково подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения, указывая, что ответчик коммерческую деятельность на данных объектах не осуществляет.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор по своему субъектному составу и характеру спорных правоотношений подсуден арбитражному суду.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла данных процессуальных норм права следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с абзацем 3 части первой статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При этом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъективный состав участников спора.
Как усматривается из искового заявления, решениями Савеловского районного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № 2-1530/2021 и от 12.10.2022 по делу № 2-8225/2022 исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал ФИО1 привести вышеуказанные нежилые здания в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно принять меры препятствующих несанкционированному доступу людей и животных в объект.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком действия по приведению объектов в соответствии с требованиями технического регламента не предпринимались, фактически здания находятся в аварийном состоянии, в связи с чем Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области объекты включены в реестр объектов незавершенного строительства информационного системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области как аварийные, подлежащие ликвидации.
Таким образом, истец полагает, что с учетом того, что находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 3 513 кв.м. объекты, возведены с нарушением строительных норм, находятся в аварийном состоянии, создают угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу.
При этом, выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ФИО1 с 27.03.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <данные изъяты>).
Учитывая, что предметом спора являются объекты капитального строительства, не предназначенные для личного использования, являющиеся нежилыми зданиями, которые находятся в собственности ответчика ФИО1, имеющего статус Индивидуального предпринимателя, расположенные на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования – жилая застройка, общественное использование объектов капитального строительства, предпринимательство, отдых (рекреация), производственная деятельность, которые находятся в собственности администрации г.о. Щелково, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор между сторонами следует отнести к спорам, компетенцией по рассмотрению которого обладает арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик предпринимательскую деятельность в спорных объектах в настоящее время не осуществляет, не могут служить основанием для отмены определения суда, учитывая субъектный состав спора, фактическое функциональное назначение спорных объектов.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.о. Щелково Московской области – без удовлетворения.
Судья М.А. Литвинова