Дело № 2-61/2025

УИД: 78RS0008-01-2024-003410-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 10 апреля 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Сеничевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 95`004 рублей, а также судебные издержки в размере 12`079,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 3`050,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной выше этажом, произошло затопление жилого помещения истца. Согласно акту обследования квартиры ФИО2 от 19 июня 2023 года при визуальном осмотре установлено, что в <адрес> имеются следы протечки в санузле на потолке, отслоение отделочного слоя, следы на стенах, отслоение отделочного слоя, наблюдаются трещины, имеются следы намокания тумбы под раковиной, и шкаф-зеркала; следы протечки в коридоре на потолке, на стенах отслоение обоев. В акте комиссии также отражено, что собственник квартиры № доступ в помещение не предоставил, ввиду чего причину аварии установить не возможно, течь устранена собственником своими силами, новой течи не обнаружено.

Для оценки рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления в квартире ФИО2 была вынуждена понести расходы в размере 7`000 рублей на составление отчета от 12 октября 2023 года, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта затопленного жилого помещения. Также ею (истцом) были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 5`000 рублей, почтовые расходы – 79,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 3`050,12 рублей.

Истец ФИО2 извещена о месте и времени слушания по делу (л.д.168), в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, а также его адвокат Рагозин И.Ю., будучи извещенными о месте и времени слушания по делу (л.д.166-167), в судебное заседание не явились, документов уважительности отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, с применением положений гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, выслушав истца, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года №292/пр, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым в обязанности собственника жилья, в том числе входят (п.16 Правил): использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп.«а» п.16); обеспечивать сохранность жилого помещения (пп.«б» п.16); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (пп.«в» п.16).

Положениями п.2 ст.15 ГК РФ разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы закона убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Реальный ущерб может выражаться: во-первых, в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права, во-вторых, в утрате имущества; в-третьих, реальный ущерб может состоять в повреждении имущества.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст.1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст.56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д.6).

На момент возникновения спорных правоотношений на период ДД.ММ.ГГГГ (затопление жилого помещения истца) собственником квартиры по адресу <адрес>, являлся ответчик ФИО3 (л.д.95,147).

15 июня 2023 года произошло залитие (затопление) квартиры по адресу: <адрес> вышерасположенной квартиры № собственником которой являлся ФИО3 19 июня 2023 года в присутствии работников управляющей компании и ФИО2 была обследована квартира истца № и составлен акт из которого следует, что затопление произошло из квартиры № доступ в которую не был предоставлен, к моменту приезда аварийной службы, течь из квартиры № была устранена ее собственником своими силами. новой течи не обнаружено (л.д.7).

Согласно отчету № от 12 октября 2023 года стоимость ремонта, определенная затратным подходом, в том числе, неотделимых улучшений составляет на момент составления отчета (06 октября 2023 года) 95`004 рублей (л.д.8-58).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку право требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением или уничтожением принадлежащего собственнику имущества, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из представленных документов усматривается наличие причинно-следственной связи повлекшей затопление (залив) квартиры №, собственником которой является истец по вине ответчика – собственника квартиры №, и повреждением имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства ФИО3 не оспорены, в связи с чем он обязан возместить причиненный ущерб.

Кроме того, ответчик, как собственник квартиры, должен был предпринимать меры к надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и при необходимости обращаться в соответствующие службы с заявками на плановый и предупредительный ремонт в целях избежания подобных аварий и причинения ущерба, как себе, так и третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных оплату юридических услуг в размере 5`000 рублей, стоимость оплаты услуг по составлению отчета – 7`000 рублей, а также стоимость почтовых услуг – 79,80 рублей, представлены документы подтверждающие указанные расходы (л.д.53-60,64-68). Оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 5`000 рублей, стоимость оплаты услуг по составлению отчета – 7`000 рублей, а также стоимость почтовых услуг – 79,80 рублей, разумными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в общей сумме 12`079,80 рублей (5`000 рублей+7`000 рублей+79,80 рублей).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исчисленная в силу абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 3`050,12 рублей (л.д.69).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 3`050,12 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>:

- сумму материального ущерба в размере – 95`004 рублей;

- судебные расходы в сумме 12`079,80 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины – 3`050,12 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья