Дело № 2а – 1338/2022 УИД 76RS0022-01-2022-001495-16

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 01 ” августа 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию арестованного имущества,

установил:

В производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находится на исполнении исполнительное производство за № 102284/21/76002-ИП от 06.10.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Коллект» денежных средств в сумме 556 703 руб. 67 коп..

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО3 вынесла 09.02.2022 акт об аресте и изъятии движимого имущества должника ФИО1 в виде телевизора LG и пылесоса REDMOND.

Должник ФИО1 направил почтой 22.04.2022 в суд административный иск к УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу исполнителю ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию арестованного движимого имущества.

В процессе рассмотрения дела суд исключил из ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3 (уволена) и привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО «Кредит Коллект».

В настоящее судебное заседание участники процесса не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-3303/2016, материалы исполнительного производства за № 102284/21/76002-ИП от 06.10.2021, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В административном исковом заявлении истец не указал, когда именно он получил копию оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя.

Сторона административных ответчиков также не указывала о пропуске истцом срока предъявления административного иска, не представляла доказательств направления и получения истцом оспариваемого акта.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что настоящий административный иск предъявлен истцом в пределах процессуального срока.

В процессе исполнительных действий по исполнительному производству за № 102284/21/76002-ИП от 06.10.2021, судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия:

- вынесено 09.02.2022 постановление об аресте имущества должника ФИО1;

- вынесен 09.02.2022 акт об аресте и изъятии движимого имущества должника ФИО1 в виде телевизора LG и пылесоса REDMOND.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено материалами исполнительного производства за № 102284/21/76002-ИП от 06.10.2021 арест и изъятие спорного имущества истца произведено в порядке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в размере задолженности.

Указанные факты участниками процесса не оспаривались.

В исковом заявлении административный истец указал, что задолженность в общей сумме 556 703 руб. 67 коп. по исполнительному документу к моменту вынесения акта об аресте и изъятии арестованного имущества им погашена в полном размере.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом представлена справка от 10.02.2022 от ПАО «Сбербанк», о том, что у истца по кредитному договору за № 7720 от 22.04.2014 перед банком не имеется (л.д.7).

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.11.2016 иск ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк») кК ФИО1 о расторжении кредитного договора за № 7720 от 22.04.2014, о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворен.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.05.2021 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на нового взыскателя ООО «Кредит Коллект».

Таким образом, справка ПАО «Сбербанк» (л.д. 7) лишь констатирует факт, что у административного истца отсутствует долг перед первоначальным взыскателем ПАО «Сбербанк».

Суд предоставлял время административному истцу для представления допустимых и достаточных доказательств своего утверждения о погашении долга в полном объеме.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ, истец не представил в суд истребуемых доказательств.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию движимого имущества следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская