Судья Катбамбетов М.И. № 33-1771/2023
(№ дела в суде I инстанции 2-100/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы по Республике Адыгея» о восстановлении формулировки установления причины инвалидности, взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., пояснения представителя ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы по Республике Адыгея» ФИО2 и руководителя экспертного состава ФКУ «Главное бюро МСЭ по РА» ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы по Республики Адыгея» о восстановлении формулировки установления причины инвалидности. Требования мотивированы тем, что в период с 25.12.1986 по 17.04.1987 он выполнял работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1 и 3 зонах. 24.07.2001 он первично освидетельствован в Майкопским городском бюро МСЭ №1 и ему установлена третья группа инвалидности по причине «общее заболевание» с ежегодным переосвидетельствованием до 01.08.2003.
18.07.2003-22.07.2003 установлена вторая группа инвалидности; 03.08.2009-04.08.2009 – установлена вторая группа инвалидности по причине «общее заболевание», бессрочно.
Считает, что при первичном освидетельствовании в нарушении действовавшего на тот период времени закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» ему неверно установлена причина инвалидности - «общее заболевание», тогда как необходимо было указать «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС».
Просил признать акты освидетельствования Майкопского городского бюро МСЭ №1, указанные в справках МСЭ-012 №870176 от 24.07.2001 МСЭ-2001 №0581094 от 29.07.2002, МСЭ-2001 №3967842 от 22.07.2003 МСЭ-2001 №0586547 от 09.07.2004, МСЭ-2004 №0845851 от 01.07.2005, МСЭ-2006 №0000008821 от 24.07.2006, МСЭ-2006 №0000017365 от 06.08.2007, МСЭ-2006 №0000023460 от 08.08.2008 незаконными и недействительными. Обязать ФКУ «Главное бюро МСЭ по РА» восстановить в актах освидетельствования, указанных в справках МСЭ- 012 №870176 от 24.07.2001, МСЭ-2001 №0581094 от 29.07.2002, МСЭ-2001 №3967842 от 22.07.2003, МСЭ-2001 №0586547 от 09.07.2004, МСЭ-2004 №0845851 от 01.07.2005, МСЭ-2006 №0000008821 от 24.07.2006, МСЭ- 2006 №0000017365 от 06.08.2007, МСЭ-2006 №0000023460 от 08.08.2008 ФИО1, формулировку установления причины инвалидности с «общее заболевание» на «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС», а также выдать ФИО1 новую справку серии МСЭ с указанием причины инвалидности «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС» и срока инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и даты очередного переосвидетельствования - «бессрочно». Взыскать о ФКУ «Главное бюро МСЭ по РА» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду того, суд не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы при вынесении решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея 21 октября 2022 года постановлено:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы по Республике Адыгея» о восстановлении формулировки установления причины инвалидности, взыскании морального вреда удовлетворить.
Признать акты освидетельствования Майкопского городского бюро МСЭ №, указанные в справках МСЭ-012 №870176 от 24.07.2001, МСЭ-2001 №0581094 от 29.07.2002, МСЭ-2001 №3967842 от 22.07.2003, МСЭ-2001 №0586547 от 09.07.2004, МСЭ-2004 №0845851 от 01.07.2005, МСЭ-2006 №0000008821 от 24.07.2006, МСЭ-2006 №0000017365 от 06.08.2007, МСЭ-2006 №0000023460 от 08.08.2008 незаконными и недействительными.
Обязать ФКУ «Главное бюро МСЭ по РА» восстановить в актах освидетельствования, указанных в справках МСЭ-012 №870176 от 24.07.2001, МСЭ-2001 №0581094 от 29.07.2002, МСЭ-2001 №3967842 от 22.07.2003, МСЭ-2001 №0586547 от 09.07.2004, МСЭ-2004 №0845851 от 01.07.2005, МСЭ-2006 №0000008821 от 24.07.2006, МСЭ-2006 №0000017365 от 06.08.2007, МСЭ-2006 №0000023460 от 08.08.2008 ФИО1, формулировку установления причины инвалидности с «общее заболевание» на «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС».
Выдать ФИО1 новую справку серии МСЭ с указанием причины инвалидности «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС» и срока инвалидности с 24.07.2001 и даты очередного переосвидетельствования - «бессрочно».
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года постановлено:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, в период с 25.12.1986 по 17.04.1987, проходил военную службу в войсковой части 41173, в должности командира отделения, в воинском звании старшина.
Приказом командира войсковой части 41173 за декабрь 1986 года - апрель 1987 года подтверждено выполнение истцом работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1 и 3 зонах.
24.07.2001 истец впервые освидетельствован Майкопской городской МСЭК № 1 на основании формы 088/у-06 ГБУЗ РА «Адыгейской республиканской клинической больницы» от 13.07.2001 с целью определения группы инвалидности. Диагноз: «Токсическая энцефаломиелополинейропатия, перманентное течение средней степени тяжести с вестибуло-атаксическим, астено-невротическим синдромом с ликворо-динамическими кризами 2-3 раза в месяц». В результате анализа медицинских, документов, по итогам личного осмотра истцу установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание», сроком на один год, до 01.08.2002 (т. 1, л.д. 96-99).
В период с 25.07.2002 по 29.07.2002 повторно освидетельствован в бюро № 2 на основании личного заявления от 03.06.2002, формы 088/у-06 ГБУЗ РА «Поликлиника №1 для взрослых» от 10.07.2003 (т. 1, л.д. 92-85), после чего ему установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание», сроком на один год, до 01.08.2002 года.
С 18.07.2003 по 22.07.2003 ФИО1 повторно освидетельствован в бюро № 1 на основании личного заявления от 10.06.2003, формы 088/у-06 ГБУЗ РА «Поликлиника № 1 для взрослых» от 21.06.2003, истцу установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание», сроком на один год, до 01.08.2004 (т. 1, л.д. 88-91).
В период с 01.07.2004 по 09.07.2004 прошел очередное освидетельствование в бюро № 1 на основании личного заявления от 01.07.2004, формы 088/у-06 ГБУЗ РА «Поликлиника № 1 для взрослых» от 24.06.2004, установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание», сроком на один год, до 01.08.2005 (т. 1, л.д. 84-87).
С 29.06.2005 по 01.07.2005 ФИО1 также повторно освидетельствован в бюро №1, ему установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание», сроком на один год, до 01.08.2006 (т.1, л.д. 80-83).
В 2006, 2007, 2008 годах ФИО1 устанавливалась вторая группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание», сроком на один год.
В период 03.08.2009 по 04.08.2009 вновь освидетельствован в бюро № 1 на основании личного заявления от 03.08.2009, формы 088/у-06 МУЗ «Майкопская городская Поликлиника №1» от 03.08.2009. В результате анализа медицинских, документов, личного осмотра установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание», бессрочно (т. 1, л.д. 66-79).
04.08.2009 ФИО1 врачом-неврологом установлен диагноз: ДЭП сложного генеза 2 степени, стеноз левой позвоночной артерии, прогрессирующее течение, с-м ВЧГ, с частыми ангиодистоническими кризами, выраженный вестибуло-атаксический синдром. Стойкие остаточные явления острого нарушения спинального кровообращения в бассейне артерия Адамкевича (27.04.2006) с легким нижним парапарезом. Поясничный остеохондроз, нейрорефлекторный синдром; врачом-терапевтом установлен диагноз: ГБ 3 ст., АГ 3 ст., риск 4. НК2Аст. ДЭП 2 ст., вестибуло-атактический синдром.
Ростовский региональный межведомственный экспертный совет ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на заседании от 09 декабря 2009 года № 13 рассмотрел представленную медицинскую документацию ФИО1, на предмет установления причинной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС; определен основной диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия II ст., с частыми ангиодистоническими кризами, с выраженным вестибуло-атактическим с-мом, с органическим расстройством личности легкой степени с мнестическими нарушениями. Также выявлен сопутствующий диагноз: Стойкие остаточные явления ОНСК в бассейне артерии Адамкевича (2006 год) с легким нижним парапарезом. Распространенный остеохондроз позвоночника, плече-лопаточный периартроз слева, хроническая стойкая люмбалгия. ИБС, стенокардия напряжения ФК 2 в сочетании с миокардиодистрофией.
Заключением экспертного совета установлено, что указанные заболевания истца и последующее установление инвалидности не связаны с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.
Далее, на заседании от 16 октября 2019 года, Ростовский региональный межведомственный экспертный совет повторно рассмотрел представленную ФИО1 медицинскую документацию с целью установления причинно-следственной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Основной диагноз: ИБС. Стенокардия напряжения 3 ФК. ПИКС (2017 год). Транслюминальная баллонная ангиопластика в средней трети ПКА. Стентирование ПКА (04.10.2017). Транслюминальная баллонная ангиопластика, стентирование ПКА (13.02.2019). Осложнения: Наджелудочковая экстрасистолия. Желудочковая экстрасистолия. ХСН 2А ст., 2 ФК (№YHA). Сопутствующий: Артериальная гипертензия 3 ст., 3 ст., риск 4. Сахарный диабет 2 типа. Хронический гепатит. Дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза, прогрессирующее течение, стеноз левой позвоночной артерии, синдром внутричерепной гипертензии. Выраженный вестибуло-атактический синдром. Стойкие остаточные явления острого нарушения спинального кровообращения в бассейне артерии Адамкевича (2006 г.). Деформирующий артрит коленных, тазобедренных суставов. Базалиома кожи щечной области слева Т1№М0, ст. 1, кл. гр. 2. Хронический панкреатит. Мочекаменная болезнь. Кисты обеих почек. Очаговое образование левой почки. Хронический простатит. Аденома предстательной железы. Заключение: Заболевания не связаны с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.
Заболевание ФИО1 на момент первичного освидетельствования не было включено в соответствующий перечень, предусмотренный действующим на тот момент законодательством, в связи с чем ему выставлялась ежегодно причина инвалидности «общее заболевание».
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов. Проведение экспертизы поручено специалистам Ростовского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, создаваемый на базе Ростовского медицинского университета (т. 1, л.д. 112-113).
Из ответа Ростовского регионального межведомственного экспертного совета от 18.01.2021 следует, что организация не уполномочена проводить судебную экспертизу в рамках гражданского дела (т. 1, л.д. 121-122).
Как следует из решений экспертного совета, принятых на заседаниях от 09.12.2009 №13 и от 16.10.2019 №7, заболевания и инвалидность ФИО1 не связаны с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС (т. 1, л.д. 118-119).
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.03.2021 назначена повторная экспертиза по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».
Из заключения эксперта от 30.04.2021 №/р-10 следует, что в представленных судом на экспертизу материалах дела не содержится сведений о сроках развития у ФИО1 указанных заболеваний, отсутствуют сведения об обращениях ФИО1 за медицинской помощью после увольнения с военной службы до освидетельствования истца в БМСЭ Майкопское городское бюро МСЭ № 1 с целью установления инвалидности в 2001 году, что не позволяет комиссии экспертов связать или исключить развитие заболеваний ФИО1 с воздействием на организм радиации при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
Указанные заболевания истца не включены в Перечень заболеваний, приведенных в Приказе Минздрава Российской Федерации №, Минтруда Российской Федерации от 26.05.1999 №85, при наличии которых врачебно-трудовые экспертные комиссии устанавливают причинную связь инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных органах, военно-врачебных комиссиях или иных органах.
В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что при первичном освидетельствовании и установлении ФИО1инвалидности в Бюро № 1 ФГУ ГБ МСЭ по Республике Адыгея в 2001 году, не имелось оснований для установления истцу причины инвалидности в формулировке - «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ЧАЭС» в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственном экспертном совете или военно-врачебных комиссиях (т. 1, л.д. 160-161).
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.06.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».
Из заключения эксперта от 06.07.2021 №463/р-11 следует, что между заболеваниями ФИО1 имеется причинно-следственная связь с воздействием на организм радиации при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах.
По мнению эксперта, причиной развития у ФИО1 заболеваний и инвалидности по заболеваниям, имевшимся у него в 2001 году, могло послужить воздействие на организм радиации при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Указанные заболевания ФИО1 не включены в Перечень заболеваний, приведенных в Приказе Минздрава РФ №198, Минтруда РФ №85 от 26.05.1999, при наличии которых врачебно-трудовые экспертные комиссии устанавливают причинную связь инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных органах, военно-врачебных комиссиях или иных органах.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с целью устранения противоречий, имеющихся в заключениях экспертиз, проведенных судом первой инстанции, была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный экспертный центр».
Согласно заключению эксперта от 09.09.2022 №523, имеется причинно-следственная связь заболеваний ФИО1: Токсическая энцефаломиелополинейропатия. Диффузный эндемический зоб I ст. Хронический гастрит с повышенной секреторной функцией. Хронический пострадиационный гепатит. Базалиома кожи щечной области слева Т1№М0, ст. 1, кл. гр. 2, и инвалидности ФИО1, установленной ему по заболеванию Дисциркуляторная энцефалопатия II ст. сложного генеза (токсическая энцефаломиелополинейропатия), с воздействием на организм радиации при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
На момент установления ФИО1 впервые инвалидности 24.07.2001 в Бюро МСЭ № 1 по заболеванию Токсическая энцефаломиелополинейропатия, имелась причинно-следственная связь заболевания и инвалидности ФИО1 с воздействием на организм радиации при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
При первичном освидетельствовании и установлении ФИО1 инвалидности в Бюро № 1 ФГУ ГБ МСЭ по Республике Адыгея 24.07.2001, не имелось оснований для установления ФИО1 причины инвалидности в формулировке - «Увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ЧАЭС» в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственном экспертном совете или военно-врачебных комиссиях, поскольку заболевание, по которому ФИО1 установлена инвалидность, не включено в Перечень, утвержденный Приказом Минздрава РФ и Минтруда РФ от 26 мая 1999 года № 19885 (действовавшим на момент освидетельствования ФИО1 в Бюро МСЭ № 1 г. Майкоп 24.07.2001).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями истца с последствиями устранения катастрофы на Чернобыльской АЭС не установлено, заболевания истца не включены в соответствующие перечни, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истцу такой причины инвалидности, как «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея полагает возможным согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ) настоящим Законом под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы либо сочетания этих радиационных факторов с иными вредными факторами.
Установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации.
Причинная связь между ухудшением состояния здоровья, заболеванием, смертью, частичной либо полной потерей трудоспособности граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, признается установленной независимо от величины дозы облучения или отсутствия данных по облучению, медицинского анамнеза до событий чернобыльской катастрофы, продолжительности периода между окончанием работы или проживания в зонах радиоактивного загрязнения и наступлением вредных последствий, если наступившие вредные последствия могли быть вызваны неблагоприятными факторами, возникшими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо если межведомственными экспертными советами, военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации, не подтверждено отсутствие такой связи.
При установлении врачебно-трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК) инвалидности в связи с заболеванием в отношении граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13, эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Из указанных требований закона следует, что для установления инвалидности вследствие заболевания, связанного с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, необходимо, чтобы заболевание было включено в установленный перечень заболеваний, при наличии связи между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы либо сочетания этих радиационных факторов с иными вредными факторами.
Из материалов дела следует, что как при первоначальном освидетельствовании истца, так и в последующем, ему были установлены диагнозы, которые не позволяли в безусловном порядке, без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, признавать инвалидность, связанную с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С учетом имеющихся у истца заболеваний, во всех случаях требовалось решение либо межведомственного экспертного совета, либо военно-врачебной комиссии.
Данное обстоятельство подтверждено заключениями всех проведенных по делу судебных экспертиз.
Таким образом, причинная связь инвалидности ФИО1 с выполнением работ по ликвидации последствий Чернобыльской АЭС не была установлена в предусмотренном законом порядке.
Приобретение специального правового статуса «инвалид вследствие чернобыльской катастрофы» осуществляется в рамках особой правоприменительной процедуры, которая предполагает установление межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями причинной связи между повлекшим инвалидность заболеванием и радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, как это предусмотрено частью 7 статьи 24 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой право установления причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы предоставлено исключительно межведомственным экспертным советам и военно-врачебным комиссиям, иным органам такое право не предоставлено.
Таким образом, именно межведомственные экспертные советы являются органами, которые уполномочены на установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы. Иные организации, осуществляющие судебно-медицинскую экспертизу, не могут иметь в своем составе ни межведомственного экспертного совета, ни военно-врачебной комиссии и не могут быть признаны специализированными в области радиационной медицины организациями.
Наличие у истца указанных в выписках из медицинской карты заболеваний, при отсутствии заключения межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии об установлении причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС, не дает оснований для установления причины инвалидности, как связанной с последствиями работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. На момент освидетельствований истца в 2001-2008 г.г. таких заключений не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Е.А. Тхагапсова
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков