УИД 77RS0016-02-2022-021418-48
№2-9593/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 декабря 2022 года
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95932022
по иску ФИО1 к адрес о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 20 февраля 2022 года принадлежащий истцу автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: адрес, где на принадлежащий истцу автомобиль произошло падение снега и наледи с крыши д.29, собственником которого является ответчик, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «КС-Эксперт» № 210322/3 от 21 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма. 23 марта 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удивления требований, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Энитэль.Ко.» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
20 февраля 2022 года принадлежащий истцу автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: адрес, где на принадлежащий истцу автомобиль произошло падение снега и наледи с крыши д.29, собственником которого является ответчик адрес, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
21 февраля 2022 года истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что 21 февраля 2022 года по адресу: адрес, подойдя к припаркованной им 20 февраля 2022 года по данному адресу вышеуказанной автомашине, он обнаружил, что по причине падения снега с крыши д.29 повреждена принадлежащая ему автомашина, а именно: вмятина на капоте.
Постановлением от 25 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.
Согласно экспертному заключению ООО «КС-Эксперт» № 210322/3 от 21 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины от падения снега с крыши д.29 по вышеуказанному адресу составляет сумма.
23 марта 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, которые подлежат доказыванию потерпевшим, вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.
Ответчик является собственником здания, с крыши которого произошло падение снега на принадлежащую истцу автомашину, в результате чего ТС получило механические повреждения.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества возлагается на его собственника, как и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Ответчик таких доказательств не представил, размещение на фасаде здания табличек и объявлений с предупреждающими надписями о возможном падении с крыши здания снега и наледи не нивелирует обязанность собственника обеспечить надлежащую очистку кровли, при этом, отсутствие ограждающих конструкций, не исключает физической возможности парковки вблизи здания автомобилей, прохода пешеходов, что создает опасность не только повреждения имущества, но и причинения вреда здоровью и жизни граждан.
Причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, и наступившими неблагоприятными последствиями имеет место.
Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши д.29 по Гагаринскому преулку в адрес произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно экспертному заключению ООО «КС-Эксперт» № 210322/3 от 21 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины от падения снега с крыши д.29 по вышеуказанному адресу составляет сумма.
В заключении четко приведены все этапы исследования, описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, независим от интересов сторон.
Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно заключения не приведено.
Оснований для снижения уровня ответственности ответчика суд не усматривает.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном истцом объеме (без учета износа) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО2