КОПИЯ

Дело № 12-68/2023 УИД: 66RS0010-01-2023-001631-25

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ментюгова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Нижнетагильское» от 28 мая 2023 года № 18810066230001077666 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 28 мая 2023 года ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что ФИО3 28 мая 2023 года в 22 часа 35 минут, управляя автомашиной «Вольво ХС60» государственный регистрационный знак №... возле дома 1 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил Свердловской области, на передних боковых стеклах установлены предметы ограничивающие видимость с места водителя (сетки), чем нарушил требования п. 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием событий административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что инспектором ДПС не приведено никаких доказательств, совершения им административного правонарушения, то есть вообще невозможно установить нарушение им ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, при рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника. Так же никто из сотрудников ГИБДД не предоставил запрошенную у них доверенность. Автомобиль остановил стажер, одетый в форму сотрудника ГИБДД, с жезлом. Автомобиль ГИБДД располагался прямо на остановке общественного транспорта. Также находился без включенных проблесковых маячков.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что никаких сеток на передних боковых стеклах автомобиля установлено не было. На передних боковых стеклах имеется покрытие атермальный слой, который защищает салон от прямых солнечных лучей и перегрева салона автомобиля. Данное покрытие было установлено на заводе изготовителе автомобиля. Кроме того, инспекторы не могли доказать нарушения, не предоставив фото или видеофиксацию. Также стоит учесть, что стажер не мог самостоятельно производить никаких действий по отношению к нему, в нарушении пункта 10 Приказа МВД России от 15 августа 2011 года № 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию».

Заслушав пояснения ФИО3, показания свидетелей фио1 и фио2, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 – 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.2 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует из материалов дела, ФИО3 28 мая 2023 года в 22 часа 35 минут, возле <...> в г. Нижний Тагил Свердловской области, управлял автомашиной «Вольво ХС60» государственный регистрационный знак №..., на передних боковых стеклах которого установлены предметы ограничивающие видимость с места водителя - сетки.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 66АА № 1995616 от 28 мая 2023 года, составленным в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующим требованиям ст. 28.2 данного Кодекса;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» фио1 от 28 мая 2023 года, из которого следует, что во время несения службы по маршруту патрулирования Ленина в 22: 35 часов 28 мая 2023 года был остановлен автомобиль ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №..., за нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.5 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях под управлением ФИО3 было вынесено постановление, где гражданин указал, что оспаривает. Права и обязанности были объяснены, копия вручена. После составлен протокол. Права и обязанности были объяснены, копия вручена.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При вынесении постановления и составлении протокола ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако в постановлении он указал об их неразъяснении, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, доводы о неразъяснении процессуальных прав отклоняются.

При рассмотрении жалобы имелась возможность воспользоваться юридической помощью защитника, в реализации процессуальных прав участники со стороны защиты ущемлены не были. При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Несостоятельным является довод ФИО3 о том, что привлеченный к выполнению возложенных на сотрудников полиции обязанностей стажер ГИБДД, вопреки требованиям п. 10 Приложения к Приказу МВД РФ от 15 августа 2011 года № 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию», регулировал дорожное движение, предъявил к нему требования. Как усматривается из материалов дела, и подтверждено самим ФИО3, все процессуальные документы по делу составлял инспектор ДПС фио1 Стажер фио2 только остановил транспортное средство под управлением ФИО3, что не противоречит Федеральному закону от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют фото и видеоматериалы, не является основанием для признания обжалуемого постановления должностного лица незаконным, поскольку нормами Кодекса российской федерации об административных правонарушениях не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Кроме того отсутствие фото и видео-фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола, составленного должностным лицом, и не свидетельствует о недоказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не представили доверенность, не основаны на законе. Так, на основании п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Законом не предусмотрено предъявление доверенности сотрудником полиции при обращении к гражданину.

Довод жалобы, что автомобиль ГИБДД располагался прямо на остановке общественного транспорта, а также находился без включенных проблесковых маячков, никак не влияет на доказательства виновности или невиновности ФИО3 в совершенном им правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Нижнетагильское» от 28 мая 2023 года № 18810066230001077666 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова