66RS0045-01-2022-002271-17
Дело № 2-169/2023
Решение принято в окончательной форме 30.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.01.2023 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием представителя истца КОИ, представителя ответчика ГМВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» к ИСС Семёну ИСС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УРАЛ» обратилось в суд с иском к ИСС о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 895 рублей 89 копеек. Истец мотивирует требования тем, что платежным поручением № от . . . и платежным поручением № от . . . истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку никакая сделка между истцом и ответчиком не заключалась, денежные средства перечислены ошибочно. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 135 895 рублей 89 копеек.
В судебном заседании представитель истца КОИ исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей для цели покупки комбайна. Между ООО «УРАЛ» и ООО «Тавра» существует конфликт и ООО «Тавра» не продало бы истцу комбайн. Между предыдущим директором ООО «УРАЛ» и ответчиком, который является одним из участников ООО «Тавра», существовали дружеские отношения, и они в устной форме договорились, что ответчик купит у ООО «Тавра» комбайн, а потом продаст его ООО «УРАЛ». Поскольку денежных средств у ИСС не было, ему были перечислены указанные денежные средства. Какой-либо договор при этом не заключался. У ответчика купить комбайн, вероятно, не получилось, денежные средства ответчик не верн<. . .> ООО «УРАЛ» руководил предыдущий директор, с ответчика сумма долга не взыскивалась. Директор сменился . . .. Новый директор решил не ждать добровольного возврата денежных средств, в связи с чем предъявлен данный иск.
Представитель ответчика ГМВ иск не признал, суду пояснил, что ИСС действительно получал денежные средства от ООО «УРАЛ» в сумме 1 200 000 рублей, однако, эти денежные средства были перечислены ответчику по поручению КВД в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от . . ., в соответствии с которым КВД купил у ИСС квартиру и земельный участок. КВД пояснил ответчику, что он перечислит денежные средства. Когда денежные средства поступили, ответчик считал, что денежные средства перечислены в счет исполнения данного договора. Неосновательного обогащения у ИСС не возникло.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с платежным поручением № от . . . (л.д. 14) ООО «УРАЛ» перечислило на банковскую карту ИСС 600 000 рублей. Платежным поручением № от . . . ООО «УРАЛ» перечислило на банковскую карту ИСС ещё 600 000 рублей. В обоих платежных поручениях указано назначение платежа «За Комбайн КПК 2». Факт получения ответчиком денежных средств не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в пункте 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Представитель ответчика не сообщил и не представил доказательств, что у ООО «УРАЛ» перед ИСС имелись какие-либо обязательства, в силу которых истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Более того, он отрицал наличие таких обязательств, а потому ИСС необоснованно получил от ООО «УРАЛ» денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Каких-либо законных или договорных оснований для их получения не было, следовательно, ответчик должен их вернуть.
При этом возражения представитель ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику по поручению КВД в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от . . ., являются голословными, противоречат материалам дела. Представитель истца отрицал факт перечисления денежных средств по поручению КВД, который не имеет какого-либо отношения к ООО «УРАЛ». Представитель ответчика не представил доказательств такого поручения. Кроме того, в договоре от . . . указано, что вся оплата по договору получена до его подписания, то есть до . . .. Денежные средства ООО «УРАЛ» перечислены ИСС . . . и . . ., то есть денежные средства не могли быть направлены в счет исполнения уже исполненного обязательства. Помимо этого, в платежных поручения указано назначение платежа – «За Комбайн КПК 2», что с очевидностью указывает на цель, с которой денежные средства перечислялись истцом ответчику.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, у ИСС не было каких-либо оснований для получения денежных средств от ООО «УРАЛ», поскольку Комбайн КПК2 он передавать истцу намерен не был, следовательно, с момента получения денежных средств ему могут быть начислены проценты. Расчет процентов, приведенный истцом (л.д. 5) судом проверен, является правильным, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем за период с . . . по . . . с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 895 рублей 89 копеек.
В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «УРАЛ» удовлетворены, с ИСС следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 880 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» удовлетворить.
Взыскать с ИСС Семёна ИСС в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 135 895 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 880 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов