Судья Музраева В.И. гр. дело № 33-7672/2023

УИД 34RS0005-01-2023-000185-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-603/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2,

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года, которым гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки передано на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, в которой указали на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общим правилам подсудности, в силу требований статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОАСР ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцы регистрации на территории Волгоградской области не имеют.

ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» находится по адресу: <адрес>.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело принято к производству Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности и данное гражданское дело необходимо передать на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области по месту жительства истцов.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно приложенной к частной жалобе копии договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, истцы заключили указанный договор с ФИО3, с целью проживания в принадлежащей последнему квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный документ был принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства с учетом положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Адрес <адрес> указанном выше договоре совпадает с указанными адресами истцов в исковом заявлении и относится к юрисдикции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы имеют право обратиться в суд по месту своего проживания. Выводы, основанные на сведениях о месте регистрации истцов, являются неверными, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований к установлению указанных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим право истцов на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу статьи 334 ГПК РФ, а гражданское направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело №2-603/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки направить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова