АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.08.2023 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды электросамоката, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2023, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды самоката»,

установил :

ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды электросамоката от 22.06.2022 № 2206 в размере 37 500 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества. Кроме того ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оплаты госпошлины 1325 руб., почтовых расходов в сумме 210 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района от 05.06.2023 вышеуказанное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку требования ФИО1 не являются бесспорными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды электросамоката подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления ФИО1, последний просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды, судебные издержки по оплате юридических услуг, почтовых расходов, и государственную пошлину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, требования о взыскании судебных издержек не подлежат взысканию в порядке приказного производства, могут быть предъявлены ко взысканию в порядке искового производства, что и было сделано истцом при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района от 05.06.2023 отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников