Апелляционное определение по делу № 2-1022/2023 от 08.08.2023.

Судья Базурина Е.В. Дело № 33-12079/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2022-006577-39 Дело № 2-1022/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной И.О., судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

ФИО1

гражданское дело по апелляционной жалобе К.В,Г. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от [дата] по иску К.В,Г. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации Саровскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, специализированному отделу ГУФССП по Нижегородской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Саровскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, специализированному отделу ГУФССП по Нижегородской области, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в котором просила взыскать (возвратить) ей незаконно перечисленные денежные средства в размере 600 000 рублей в счет погашения задолженности ее мужа.

В обоснование иска указала, что ее муж К.А.С. является должником по исполнительным производствам. В рамках одного из производств была реализована квартира по адресу [адрес] собственниками которой были Т.Н.А., Т.А.С., которые умерли и 1/3 доля ее, К.В.Г. Денежные средства в сумме 600 000 рублей, оставшиеся от продажи квартиры, были направлены на депозитный счет Саровского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, а затем распределены по исполнительным производствам ее мужа К.А.С.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от [дата] в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

С решением не согласилась К.В,Г., просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, указывает, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками также понимается неполученная выгода, что судом не было принято во внимание в результате неверного применения положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в части распределения суммы, вырученной за реализацию имущества. Полагает, что выводу суда о неправильно выбранном способе защиты права также не соответствуют нормам процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец - К.В,Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – К.О.И. с доводами жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого же Федерального закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между АКБ «Гринфилд» и К.В,Г., Т.Н.А., Т.А.С. заключен договор [номер] залога недвижимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств К.А.С., возникших из кредитного договора [номер] от [дата].(п.1 договора). Раздел 5 договора предусматривает возможность Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата], вступившим в силу [дата] с К.А.С. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего-ГК «АСВ» взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 862 968,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 829,69 (всего 874 798,58 руб.), а также постановлено Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от [дата] имущество- квартиру площадью 36 кв.м., кад.[номер], расположенную по адресу: [адрес], принадлежащую на праве общей долевой собственности Т.Н.А., Т.А.С., К.В,Г. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 631 000 руб. путем продажи с публичных торгов, взыскания гос.пошлины в размере 2 000 руб. с каждого в пользу ГК «АСВ».

[дата] Саровским РОСП возбуждено исполнительное производство [номер] (пред. [номер]-ИП) в отношении должника К.А.С. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего-ГК «АСВ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 960 819 рублей. Указанное производство окончено фактическим исполнением [дата].

[дата] в Спецотделе по ОИП возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении К.В,Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

[дата] возбуждены исполнительные производства [номер]-ИП в отношении Т.Н.А. и [номер] в отношении Т.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство [номер]

[дата] составлен акт ареста заложенного имущества.

[дата] имущество передано на реализацию по цене, установленной судом.

[дата] вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Цена составила 1 386 350 рублей.

[дата] состоялись торги, победителем которых стал Т.А.П., предложивший сумму 1 400 213,50 рублей.

[дата] денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 1 400 213,50 руб. поступили на депозитный счет специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – спец. отдел по ОИП) в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, должником по которому является К.В,Г., платежным поручением от [дата] [номер]КР-000018.

[дата] денежные средства распределены в рамках указанного исполнительного производства в следующим образом:

- 5 907,50 руб. – в счет погашения долга взыскателю АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего-государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», перечислены с депозитного счета платежным поручением от [дата] [номер];

- 1 000,00 руб. – исполнительский сбор, перечислены в федеральный бюджет платежным поручением от [дата] [номер];

Оставшаяся сумма в размере 1 393 306,00 руб. – перечислена в Саровское районное отделение судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области л/с [номер] (далее – Саровское РОСП) платежным поручением от [дата] [номер].

В Саровском РОСП денежные средства в сумме 1 393 306,00 руб. проведены в следующем порядке:

в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, должником по которому является К.А.С., 960 819,00 руб., распределены [дата] затем перечислены [дата] в счет погашения долга взыскателя «Гринфилдбанк» (АО) в ГК «Агентство по страхованию вкладов» [номер] :

3 968,69 руб. – платежным поручением [номер];

195 742,69 руб. – платежным поручением [номер];

82 051,73 руб. – платежным поручением [номер];

246 307,58 руб. – платежным поручением [номер];

432 748,31 руб. – платежным поручением [номер].

В рамках исполнительных производств [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], должником по которым является К.В,Г., 432 487,00 руб. распределены и перечислены следующим образом:

- 217 068,62 руб. в счет погашения долга взыскателю К.В.П. в рамках исполнительного производства [номер]-ИП перечислены платежным поручением от [дата] [номер]

- в раках исполнительного производства [номер] – 8 319,00 руб. исполнительский сбор, перечислен в федеральный бюджет платежным поручением от [дата] [номер] ;

- в раках исполнительного производства [номер]-ИП – 183 902,94 руб. в счет погашения долга взыскателю Т.А.В., перечислены платежным поручением от [дата] [номер]

- 15 105,27 руб. исполнительский сбор в рамках ИП [номер]-ИП, перечислен в федеральный бюджет платежным поручением от [дата] [номер]

- в рамках исполнительного производства [номер] – 2091,17 руб. исполнительский сбор, перечислен в федеральный бюджет платежным поручением от [дата] [номер]

- в рамках исполнительного производства [номер] 6000,00 руб. перечислены платежным поручением от [дата] [номер] в Спец. отдел по ОИП

Денежные средства в сумме 6000,00 руб. в Спец. отделе по ОИП учтены в рамках сводного исполнительного производства [номер]-СД, должником по которому является К.В,Г., распределены и перечислены следующим образом:

- в рамках исполнительного производства [номер] в счет погашения долга взыскателю ИП К.С.Ю. в сумме 490,10 руб. перечислены платежным поручением от [дата] [номер]

- в рамках исполнительного производства [номер] в счет получения долга взыскателю К.В.П. в сумме 3 322,36 руб. перечислены [дата] [номер]

- в рамках исполнительного производства [номер] в счет погашения долга взыскателя АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего-государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 1 328,85 руб. перечислены платежным поручением от [дата] [номер]

- в рамках исполнительного производства [номер] в счет погашения долга взыскателя ООО «НБК» в сумме 858,69 руб. перечислены платежным поручением от [дата] [номер]

В настоящее время истец является должником по десяти исполнительным производствам, общая сумма задолженности составляет 2 155 366,94 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к верным выводом, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств наличия у нее какого-либо ущерба и заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, не может быть признана таковой, поскольку истцом указанные денежные средства не утрачены, а направлены на принудительное исполнение ее обязательств перед третьими лицами. Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, что судом не было принято во внимание, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками также понимается неполученная выгода и в результате неверного применения положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в части распределения суммы, вырученной за реализацию имущества истец была лишена права на присуждение неполученных доходов от реализации квартиры – судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов – в материалы дела не представлено.

Более того, сам по себе факт недоказанности ущерба влечет также и отказ во взыскании какой-либо упущенной выгоды.

Довод апеллянта, что выводы суда о неправильно выбранном способе защиты права также не соответствуют нормам процессуального права суд апелляционной инстанции не находит обоснованными.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 названного Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом деле данный довод не может является самостоятельным основанием к отмене вынесенного судебного акта, в силу того обстоятельства, что заявленная истцом сумма в качестве убытков - не может быть признана таковой, поскольку истцом указанные денежные средства не утрачены, а направлены на принудительное исполнение ее обязательств перед третьими лицами в рамках исполнительного производства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023 года