Дело 12-456/2023

64RS0№-30

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Титова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИДПС ГИБДД по г. Саратову ФИО5 №№ от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. ч.4 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ГИБДД по г. Саратову ФИО5 №№ от 01 июня 2023 года ФИО3 на основании протокола о административном правонарушении № от 01.06.2023 г., в качестве собственника автомобиля Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Волжский районный суд <адрес> с жалобой, в котором просит отменить постановление инспектора ИДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство на основании ч.7 ст.24.5 КоАП РФ прекратить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Инны лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов, ФИО1 узнал о вынесении постановлении № ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, привлекающего его по одному и тому же факту противоправных действий, что и постановление инспектора ИДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через уведомление в личном кабинете на портале «Госуслуги», т.е за пределами срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду этого, полагаю возможным восстановить срок обжалования постановления, поскольку доказательств того, когда постановление № ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России было получено (вручено) ФИО1 материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 14 час. 08 мин., управляя транспортным средством Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, совершил остановку (стоянку) по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена».

Данные обстоятельства, идентичны обстоятельствам, зафиксированным в постановлении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.08 мин.

Так, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требований, предписанных дорожных знаком 3.27 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Исходя из смысла вышеизложенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенными обстоятельствами, подлежащими выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по настоящему делу, с учетом доводов заявителя, является установление неизменности места его совершения, а также наличие единичного противоправного действия со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку заявителем доказан факт повторного привлечения к административной ответственности за совершение одно и того же административного правонарушения, постановление инспектора ИДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС ГИБДД по г. Саратову ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. ч.4 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2