ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 14 декабря 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, потерпевшего Пт1,

рассмотрев материалы дела № 5-415/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-006577-84) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 07 часов 02 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Chery Tiggo 7 Pro», регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, под управлением водителя Пт2, который следовал в попутном направлении. От полученного удара произошел наезд автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, на световую опору и далее на земляную насыпь.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, Пт1 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 3,4,5 ребер слева по среднеключичной лини без смещения костных отломков, с ушибом (отеком) мягких тканей и кровоподтеком на левой передне-боковой поверхности грудной клетки; ссадина в лобной области справа, ушибы (отек) мягких тканей с кровоподтеками и ссадинами на внутренней поверхности правой голени и на передней поверхности левой голени, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшего Пт1, данными в ходе административного расследования, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 07 часов 02 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Chery Tiggo 7 Pro», регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, под управлением водителя Пт2, который следовал в попутном направлении. От полученного удара произошел наезд автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, на световую опору и далее на земляную насыпь. В результате ДТП Пт1 получил телесные повреждения (л.д. 3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт1 имелась тупая сочетанная травма: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 3, 4, 5 ребер слева по средне-ключичной линии без смещения костных отломков, с ушибом (отеком) мягких тканей и кровоподтеком на левой передне-боковой поверхности грудной клетки; ссадина в лобной области справа, ушибы (отек) мягких тканей с кровоподтеками и ссадинами на внутренней поверхности правой голени и на передней поверхности левой голени. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена **/**/**** около 07.02 часов в результате ДТП, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» был выставлен травматологом при осмотре гр. Пт1 **/**/**** в кабинете неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ ИГКБ № как предварительный, при последующем осмотре нейрохирургом в приемном отделении ОГБУЗ ИГКБ № не подтвержден, а поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 8);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д. 10-14);

-сообщением КУСП в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» № (л.д. 10);

-письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** около 07 часов 02 минут в качестве водителя управлял автомобилем «Chery Tiggo 7 Pro», регистрационный знак №, двигался по дороге .... после поста весового контроля со скоростью 90 км/ч. Впереди двигался автомобиль «Фольксваген Поло», который резко затормозил и он ударил данный автомобиль в заднюю часть. Перед ним резко выбежал пастух. Автомобиль ударился о световую опору и съехал в кювет (л.д. 18).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения подтвердил, пояснил, что вину в инкриминируемом административном правонарушении признает в полном объеме.

-письменными объяснениями Пт1 о том, что он в качестве пассажира следовал на заднем сидении. После проезда поста весового контроля водителем было применено экстренное торможение в связи с неожиданным появлением баранов и пастуха на проезжей части. В следующую секунду почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От полученного удара автомобиль «Фольксваген Поло» выбросила на левую сторону дороги, далее в кювет. Ремнем безопасности был пристегнут (л.д. 27).

-дополнительными письменными объяснениями Пт1 о том, что после ДТП самостоятельно обратился в ГКБ, где ему сделали рентген, назначили лечение. Лечился дома амбулаторно, в другие медицинские учреждения не обращался (л.д. 38).

-дополнительными письменными объяснениями Пт1 о том, что после ДТП обратился в ГКБ №, далее проходил лечение в травмпункте № и травмпункте №, также обращался в «Центр компьютерной томографии». Больничный лист был закрыт **/**/**** (л.д. 44).

В судебном заседании потерпевший Пт1 подтвердил ранее данные объяснения.

- объяснениями Пт2 о том, что **/**/**** около 07 часов 02 минут в качестве водителя управлял автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак №. Следовал по автодороге .... к месту работы. .... на дорогу выбежал пастух, он применил экстренное торможение. Далее в заднюю часть его ударил автомобиль «Chery Tiggo 7 Pro», регистрационный знак №, после чего он ударился задней частью в столб, и его откинуло в кювет. Ремнем безопасности был пристегнут (л.д. 23).

- дополнительными объяснениями Пт2 о том, что **/**/**** около 07 часов 02 минут в качестве водителя управлял автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак №. С ним в автомобиле находился пассажир Пт1 на заднем сидении. Следовали по автодороге ..... .... следовал по средней полосе, по правой полосе двигался грузовой автомобиль. На пути следования в районе .... увидел, что дорогу переходит стадо баранов. Он начал снижать скорость, практически остановился, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От полученного удара произошел наезд в световую опору. При ДТП телесных повреждений не получил (л.д. 37).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Пт1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п.п. 9.10 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: